Die rückwirkende Finanzierung öffentlicher Güter (Retro Funding) ist ein wirtschaftliches Schwungrad, das den positiven Einfluss auf das Optimism Collective belohnt. Ohne die Finanzierung öffentlicher Güter hätten die Kernwerkzeuge und die Infrastruktur, die für den Betrieb von Blockchains und das Gedeihen von Ökosystemen erforderlich sind, möglicherweise nicht die Ressourcen für den laufenden Betrieb oder den Aufbau ihrer Vision. Die Vision von Optimism ist es, einen starken Anreiz für die Schaffung von öffentlichen Gütern zu schaffen, was zu einem Ökosystem führt, in dem die Zusammenarbeit zur Erfolgsstrategie wird.

Das Kollektiv führt Retro Funding als fortlaufendes Experiment durch, bei dem die Erkenntnisse und Lehren aus jeder Runde in die Gestaltung künftiger Experimente einfließen.

Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der wichtigsten Änderungen am Design von RetroPGF 3, die auf der Grundlage des Feedbacks von RetroPGF 2 ermittelt wurden.

Die wichtigsten Erkenntnisse aus Retro Funding 3

Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse aus dem RetroPGF 3:

  1. Der breite Umfang der Runde überforderte Badgegolder und Antragsteller.

  2. Das Fehlen standardisierter, überprüfbarer und vergleichbarer Wirkungskennzahlen und die Abhängigkeit von individuellen, subjektiven Bewertungskriterien erschwerten eine objektive Messung der Wirkung der Anträge.

  3. Die Selbstauswahl der zu prüfenden Anträge durch die Badgeholder gewährleistete keine faire Prüfung durch eine Mindestanzahl von Badgeholdern für jeden Antrag.

  4. Die schiere Menge der Anträge in Verbindung mit schwachen Zulassungskriterien erschwerte den Badge-Inhabern die Abstimmung. Die Listen waren nicht in der Lage, die Fähigkeit der Badgeholder zu skalieren, über mehr Bewerbungen abzustimmen.

Diese Erkenntnisse wurden aus mehr als 300 Rückmeldungen abgeleitet, die über eine Umfrage unter den Badgeholdern, das RetroPGF 3-Feedback im Gov-Forum und den Discord-/Telegramm-Kanal der Badgeholder gesammelt wurden. Sie werden in die nächste Iteration des Retro Funding einfließen.

Im Folgenden dokumentieren wir diese Erkenntnisse im Detail als Teil eines schrittweisen Prozesses zur Öffnung des Optimism-Governance-Designs. Dieser Beitrag erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und soll sich auf die wichtigsten Erkenntnisse und die beliebtesten Anfragen konzentrieren.

Analyse der Ergebnisse

1. Umfang: RetroPGF 3 ist ein einzigartiger Präzedenzfall in Bezug auf die Größenordnung. Die Zahl der berechtigten Antragsteller stieg von Runde zu Runde um 330 %, wobei die Zahl der Empfänger von 195 Empfängern in RetroPGF 2 auf 501 Empfänger in RetroPGF 3 anstieg. Die Menge an OP-Token, die an Builder innerhalb des Optimism Collective vergeben wurde, übersteigt bei weitem jedes vergleichbare Förderprogramm in der Kryptowirtschaft.

2. Geringe Varianz: Die Ergebnisse des RetroPGF 3 spiegeln die übergroße Wirkung nicht gut wider. Der Unterschied zwischen einem Top-1%-Empfänger und einem Durchschnittsempfänger betrug etwa das 6-fache (300 000 gegenüber 45 000).

3. Kleinere Teams und Einzelbewerbungen erhielten im Vergleich zu größeren Teams eine überdurchschnittliche Belohnung. Das Spitzenprojekt - Protocol Guild - erhielt 660K OP, aufgeteilt auf über 100 Vollzeitmitwirkende, was etwa 6K pro Mitwirkendem entspricht. Im Vergleich dazu gab es 112 Einzelbewerber für den RetroPGF, die zusammen 1,7 Millionen erhielten, also etwa 15.000 pro Bewerber.

4. Belohnung von spezifischen Optimism Beiträgen: In den Ergebnissen fehlte die Priorisierung von Buildern, die die Annahme von Optimism vorantreiben. Der Schwerpunkt lag auf der Belohnung von öffentlichen Ethereum-Gütern im Allgemeinen, wobei die Top 30 Empfänger fast ausschließlich aus öffentlichen Gütern bestehen, die nicht spezifisch für Optimism sind, sondern das Ethereum-Ökosystem im Allgemeinen antreiben. Im Vergleich dazu erhielten die 20 % der Projekte mit den höchsten Beiträgen zu den Sequencer-Gebühren nur 5 % der Belohnungen. (Siehe oben die Retro Funding 3 OP Token Zuteilung unter OP Mainnet Anwendungen)

Weitere detaillierte Auswertungen der Ergebnisse finden Sie in den Analysen von Optimism Contributors und insbesondere in der Arbeit von Open Source Observers, die Einblicke und die obigen Grafiken für diesen Abschnitt bereitgestellt haben.

Anwendungsprozess

Um am RetroPGF 3 teilzunehmen, mussten Projekte und Einzelpersonen einen Antrag einreichen. Dieses Verfahren wurde auf der Grundlage des Feedbacks aus dem RetroPGF 2 vereinfacht, bei dem die Builder nominiert werden mussten (einschließlich Selbstnominierung) und eine Bewerbung einreichen mussten, um sich zu qualifizieren.

Das Bewerbungsverfahren fand vom 19. September bis zum 23. Oktober 2023 statt und es gab insgesamt 1594 Bewerber. Im Anschluss an das Bewerbungsverfahren überprüfte eine selbst gewählte Gruppe von Badgeholders die Bewerbungen, die wegen Verletzung der RetroPGF-Bewerbungsregeln gemeldet wurden. Der Überprüfungsprozess folgte einem Jury-ähnlichen Design, bei dem die Badgeholders nach dem Zufallsprinzip in Gruppen eingeteilt wurden, um über den Ausschluss von Bewerbungen aus der Runde auf der Grundlage der Bewerbungsregeln abzustimmen. Die Überprüfung der Bewerbungen fand vom 24. Oktober bis zum 1. November statt, wobei 1.035 gemeldete Bewerbungen überprüft und 967 Bewerber aus der Runde ausgeschlossen wurden.

Das neu eingeführte Antragsformular führte zu einer erheblichen Verbesserung der Qualität der Anträge im Vergleich zu früheren Runden. Der Inhalt der Bewerbungen war besser auf den Abstimmungsprozess abgestimmt und enthielt externe Datenquellen, wie z. B. Verweise auf Github-Repos und Onchain-Einsätze, die für Analysetools wie OpenSource Observer verwendet wurden. Die Qualität des Bewerbungsablaufs wurde positiv bewertet:

  • "Es ist ein sehr reibungsloser Prozess!"

  • "Ich meine, dass dieses Formular ziemlich ordentlich ist, das beste Einreichungsformular, das ich je in einem Förderprogramm gesehen habe" - Eduardo

  • "Ich habe gerade ein Profil für das Verteidigungsministerium auf der RetroPGF-3-Website erstellt und hatte keine technischen Probleme. Es ist ein sehr reibungsloser Prozess!" - Afri

Bugs, Fehler & Zeitplan

Das Antragsformular war jedoch verbesserungswürdig. Die Nutzer stießen auf eine Reihe von Problemen, darunter die Eingabe von ungenauen Wirkungskennzahlen und Zuschussbeträgen bei einer Handvoll von Anträgen aufgrund eines Fehlers im Umgang mit europäischen Dezimalstellen. Einige dieser Fehler traten auch in den endgültigen Anträgen auf, da die Anträge zwar während des Antragszeitraums bearbeitet werden konnten, danach aber nicht mehr änderbar waren. Die Verlängerung der Antragsfrist von 2 Wochen (in RetroPGF 2) auf 4 Wochen in RetroPGF 3 hatte nur minimale Auswirkungen, da die überwiegende Mehrheit der Nutzer ihren Antrag kurz vor Ablauf der Frist einreichte.

Verstöße gegen die Bewerbungsregeln

Im Vergleich zu RetroPGF 2, bei dem insgesamt 2 Bewerbungen aus technischen Gründen von der Runde ausgeschlossen wurden, hatte RetroPGF 3 mit 967 ausgeschlossenen Bewerbungen mit einer überwältigenden Menge von Spam und Verstößen gegen die Bewerbungsregeln zu kämpfen. Dies hing wahrscheinlich damit zusammen, dass der Bewerbungsprozess kurz nach Optimism Airdrop #3 begann, was zu einem großen Zustrom von Airdrop-Bauern führte. Neben dem Ausschluss von Spam haben viele Badge-Inhaber geäußert , dass der Bewerbungsprozess verbessert werden sollte, um minderwertige Bewerbungen zu verhindern, und dass es strengere Zulassungskriterien geben sollte. Die Badgeholder bewerteten die Gesamtqualität der förderfähigen Projekte und ihrer Anträge im Durchschnitt mit 6,9 von 10 Punkten.

  • "Für die Spammer gibt es keinen Anreiz, sich zu bewerben. Die Kosten für die Einreichung eines Spam-Antrags sind sehr gering, und wie wir alle gesehen haben, kann dies eine Menge Arbeit für die Prüfer verursachen". - Michael Vandermeiden

  • "Ich habe immer noch das Gefühl, dass es eine anständige Anzahl von Bewerbern gibt, die kein Spam sind, aber nicht gelistet werden sollten. Ich bin der Meinung, dass ein Badgeholder, dem ein Kandidat vorgelegt wird, bereits ein klares Argument für eine frühere Wirkung haben sollte" - Brian Lehrer

  • "Viele Projekte haben sich für Retro Funding beworben, haben aber seit RPGF2 keinen greifbaren Einfluss auf das Optimism-Kollektiv ausgeübt. Es ist in Ordnung, sich nicht zu bewerben, wenn man keine Wirkung erzielt hat. Es ist NICHT in Ordnung, einen Antrag zu stellen und so zu tun, als hätte man etwas bewirkt." - Rev

Erhebung der richtigen Informationen

Zu den von den Antragstellern verlangten Informationen gehörte nicht die Angabe von Risikofinanzierungen, was bei den Inhabern der Badges und in der breiteren Öffentlichkeit auf erheblichen Widerstand stieß.

  • "Ich finde die Tatsache, dass Informationen über VC-Finanzierung nicht verlangt werden, aber Informationen über Spenden und Zuschüsse verlangt werden, wirklich schlecht. - Lefteris

  • "Ich denke, dass Projekte in Zukunft verpflichtet sein sollten, ihre Finanzierungsquellen offenzulegen." - ZachXBT

  • "Aus Gründen der Fairness ist es wichtig, private/VC-Finanzierung in RPGF-Anträgen offenzulegen." - Rev

Außerdem fehlte im Antragsverfahren ein effektives Kategorisierungsschema. Die Antragsteller konnten je nach Umfang der Runde eine oder mehrere Kategorien von Auswirkungen auswählen. Die Mehrfachauswahl von Kategorien machte eine Filterfunktion in den Abstimmungsanträgen unbrauchbar.

  • "Dies ist wahrscheinlich eines der größten und wichtigsten Probleme, die es zu lösen gilt. Wie kann eine sehr umfangreiche Liste von Projekten so kategorisiert werden, dass ein Wähler nur die Kategorien auswählen kann, in denen er über Fachwissen verfügt, und nicht überfordert wird." - Tam

Aufgrund der von den Antragstellern selbst angegebenen Wirkungsmetriken fehlte es an überprüfbaren Wirkungsaussagen und es wurden unbedeutende Metriken verwendet. Die Metriken waren nicht standardisiert, was einen Vergleich zwischen den Projekten erschwerte. Die Mehrzahl der referenzierten Datenquellen waren Links zu Etherscan, Github, Dune Analytics, Twitter und Google Docs.

  • "Ich würde gerne eine bessere Berichterstattung über die Auswirkungen durch die Antragsteller sehen. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Ergänzung des Formulars oder nur eine Anleitung/Vorlage ist, aber ich wurde sehr davon beeinflusst, als ich mir Carls Tabelle mit Onchain-Transaktionen und Github-Metriken ansah." - Chris Carella

  • "Projekte können sich dafür entscheiden, auf Lead Badge-Inhaber zu verzichten. Das hat zumindest ein bestimmtes Projekt gezeigt, das nur Einnahmen präsentierte, die es bereits erhalten hatte, aber beschloss, die Daten der zugesagten OP zu verbergen, die sie nach einer einjährigen Sperre erhalten würden." - LauNaMu

Schlussfolgerungen:

  1. Während das Antragsformular eine enorme Verbesserung gegenüber Runde 2 darstellt und die Kernziele für Runde 3 erfüllt, sollten weitere Verbesserungen vorgenommen werden, um verlässliche Daten über die Auswirkungen und standardisierte Wirkungskennzahlen zu nutzen.

  2. Es sollte strengere Kriterien für die Teilnahme am RetroPGF geben, und der Prozess der Antragsprüfung muss verbessert werden, um diese Kriterien zuverlässig durchzusetzen.

  3. Die Inhaber von Optimism-Badges sollten die Möglichkeit haben, Feedback zum Antragsformular zu geben, bevor es fertiggestellt wird. Auf diese Weise kann das Team auf neu auftauchende Rückmeldungen reagieren, z. B. auf die Forderung nach Offenlegung der VC-Finanzierung, während der Iterationszyklus möglicherweise verlangsamt wird.

  4. Die Mehrfachauswahl von Wirkungskategorien wirkte sich negativ auf die Entdeckung von Bewerbern aus und erschwerte den Abstimmungsprozess; die Kategorisierung sollte verbessert werden, um den Entdeckungs- und Abstimmungsprozess zu erleichtern.

  5. Das Bewerbungsfenster kann verkürzt werden, da die Fristen die eigentliche Triebfeder für die Einreichungen sind.

Bewertung der Auswirkungen

Die Abstimmung fand vom 6. November bis 7. Dezember 2023 statt und umfasste insgesamt 145 Badgeholder und 643 Bewerber. Wie bei früheren RetroPGF-Runden erhielten die Badgeholders ein Handbuch, das Regeln und Leitlinien für das Abstimmungsverfahren enthielt. Das Handbuch enthielt Leitlinien für die Anwendung des Grundsatzes "Wirkung = Gewinn", einen Überblick über das Abstimmungskonzept und seine Auswirkungen sowie einschlägige Verweise auf den Verhaltenskodex.

Auf der Grundlage des Feedbacks und der Erkenntnisse aus dem RetroPGF 2 erhielten die Badgeholder eine klarere Rollendefinition, in der sie aufgefordert wurden, bei der Anwendung des Grundsatzes "Wirkung = Gewinn" eine ganzheitliche Beurteilung vorzunehmen, anstatt ihre persönlichen Präferenzen für einen bestimmten Bewerber zum Ausdruck zu bringen. Dieser zusätzliche Kontext wurde von den Badgegolders, insbesondere von den Erstwählern, positiv aufgenommen.

  • "Das Handbuch für Badgeholder war eine gute Referenz, aber zu statisch für den dynamischen Charakter des Abstimmungsprozesses. - Amer

  • "Insgesamt sehr übersichtlich und sehr nützliche Informationen." - Amy

  • "Ich glaube, dass klarere Richtlinien für Badgeholder den Prozess rationalisieren könnten. PS: Das Handbuch für Badgeholder war für mich in dieser Runde sehr hilfreich!" - Joao Kurry

  • "...als neuer Badgeholder habe ich mich sehr willkommen gefühlt, der Onboarding-Prozess verlief reibungslos, die Rollen und Pflichten sind klar, das gov-Team ist immer bereit, jede Frage zu beantworten." - Willian

Das Badgeholder-Handbuch enthielt einen Rahmen für die Wirkungsevaluierung, der von LauNaMu in Zusammenarbeit mit der Optimism Foundation erstellt wurde und darauf abzielte, mentale Modelle und Definitionen für die Wirkungsevaluierung bereitzustellen (ein Ziel von Runde 3). Darin werden Zielgruppen, Definitionen und Wirkungskennzahlen für jede der vier Kategorien des Anwendungsbereichs beschrieben. Der Rahmen hat sich als nützlich erwiesen, um die Badgeholders bei der Entwicklung eines tieferen Verständnisses von Umfang, Wirkung und nützlichen Metriken zu unterstützen, wobei er eher als Werkzeug für sehr engagierte Badgeholders zur Gestaltung ihres eigenen Rahmens diente, als dass er direkt für die Überprüfung von Projekten anwendbar wäre. Einen Rückblick auf das Impact Evaluation Framework finden Sie hier.

  • "Die Kategorie-Rahmenwerke waren recht hilfreich. Ich denke, der Inhalt könnte prägnanter sein. Die Schlüsselwörter und der Metrikgarten waren gute Beispiele. Ich habe sie verwendet, um eine Liste potenzieller Wirkungsmetriken zu erstellen, nach denen ich suchen sollte. "Amy

  • "Ich weiß, dass es die Absicht war, jedem einen großen Freiraum für die Entwicklung einer Methodik zu geben. Das war tatsächlich ein guter Weg, um viele kluge Leute dazu zu bringen, mit verschiedenen Lösungen zu experimentieren. Ich persönlich habe allerdings einige Zeit gebraucht, um meine Methodik zu entwickeln und sie dann zu optimieren, wenn ich neue Erkenntnisse gewonnen hatte." Tam

Das Handbuch für die Badgeholder und der Rahmen für die Wirkungsevaluierung boten zwar eine Anleitung für die Bewertung der Wirkung, aber keinen Rahmen, der direkt auf die Abstimmung anwendbar war. Die Badgeholder äußerten die Meinung, dass die Auswirkungen genauer definiert werden sollten, um bei Abstimmungen anwendbar zu sein:

  • "Ich würde mir wünschen, dass der Rahmen Profit = Impact besser erklärt und ausdrücklich durchgesetzt wird" - Alex

  • "Es herrscht große Verwirrung darüber, was "Auswirkung" bedeutet, und die Leute interpretieren es sehr unterschiedlich. Ich verstehe, warum Optimism diese Frage offen lassen möchte, aber ich habe das Gefühl, dass es ohne eine eindeutige Stellungnahme zu diesem Thema immer wieder zu Auseinandersetzungen darüber kommen wird, was es wirklich bedeutet, Impact zu betreiben." - Brian

  • "Positive Wirkung ist ein weiterer vager Begriff" - Lefteris

Runder Anwendungsbereich

Das RetroPGF 3 war breit angelegt und bestand aus vier Kategorien: OP Stack, Collective Governance, Developer Ecosystem und End User Experience & Adoption. Der Geltungsbereich legte keinen Zeitraum fest, für den die Wirkung belohnt werden sollte, und überließ es den Auslobern, die Wirkung innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu belohnen. Dieser weit gefasste Geltungsbereich führte bei einigen Bewerbern zu Unklarheiten in Bezug auf die Teilnahmeberechtigung und erschwerte die Werbung für das Programm bei relevanten Entwicklern und die Erstellung relevanter Beiträge zu Optimism.

Es wurde allgemein gefordert, den Anwendungsbereich enger zu fassen, entweder im Hinblick auf gemeinsame Merkmale der Antragsteller (z. B. getrennte Runden für Einzelpersonen und Projekte) oder gemeinsame Beitragsarten (z. B. getrennte Runden für Entwicklerwerkzeuge und Schulungen). Eine allgemeine Forderung war, die Zahl der Bewerber zu verringern und Runden mit einem gezielteren Umfang einzuführen.

  • "Es fühlt sich chaotisch an, mit all diesen verschiedenen Arten von Projekten in einer einzigen Runde".

  • "In Zukunft könnten mehr kleine Runden sinnvoll sein. Mir graut es davor, so viele Projekte durchzugehen, und ich weiß, dass es keine Möglichkeit gibt, sie alle fair zu bewerten." - Ricmo

  • "Das größte Feedback aus der letzten Runde war, dass die Anzahl der Projekte, die sich beworben haben, überwältigend war, aber irgendwie haben wir in dieser Runde die sechsfache Anzahl an Projekten bekommen, so dass ich das Gefühl habe, dass dieses Feedback nicht gehört wurde. Imo muss es eine Art Einstiegshürde für Bewerber geben, und die Verantwortung für die Prüfung einer so wahnsinnigen Menge von Projekten, von denen die meisten nicht in Frage kommen, sollte nicht ausschließlich den Badgegolders aufgebürdet werden." - Katie

  • "Die schiere Menge an Anträgen, die von jedem Badgeholder bearbeitet werden mussten, war überwältigend." - Mitch

  • "Ich finde es ziemlich beruhigend, dass andere mit der Anzahl der Projekte zu kämpfen haben, ich hatte schon die Befürchtung, dass ich irgendwo einen Trick übersehen habe!" - MinimalGravitas

  • "Ich habe angefangen, die Projekte durchzugehen (es sind so viele...), aber ich bin weit im Rückstand." - Joav

  • "Im Allgemeinen hatte ich das Gefühl, dass meine Aufmerksamkeit sehr stark beansprucht wurde." - Brian

  • "Kleinere, periodisch begrenzte Runden sind sehr sinnvoll, das würde es viel einfacher machen, die relative Wirkung zu messen" - Nick

  • "Ich stimme hier zu, ich denke, dass gezieltere und definierte Runden mit kleineren Mengen an OP (und ein besser eingebauter Screening-Prozess) ein großartiges Experiment für RPGF wären." - Matt

Was ist ein öffentliches Gut und kann es VC-finanziert werden?

Es gab eine breite Diskussion über die Rolle der Risikokapitalfinanzierung im Rahmen der RetroPGF. Die Meinungen reichten von der Überzeugung, dass VC-finanzierte Projekte von der RetroPGF ausgeschlossen werden sollten, bis hin zur Ansicht, dass VC-Finanzierung für den Bewertungsprozess nicht relevant ist. Diese Debatte ging weit über die Ethereum-Gemeinschaft hinaus und umfasste viele verschiedene Perspektiven und Diskussionsthemen. Eine Zusammenfassung der verschiedenen Standpunkte zur VC-Finanzierung und der Sichtweise der Optimism Foundation finden Sie hier.

Die Diskussion hat gezeigt, dass die Absichten des RetroPGF von Optimism der Ethereum-Community nicht ausreichend kommuniziert wurden. Oft wird der RetroPGF als eine Wohltätigkeitsorganisation verstanden, die sich um Projekte in Not kümmert. In krassem Gegensatz dazu war die Absicht hinter RetroPGF immer, ein neues Wirtschaftssystem zu schaffen, in dem es einen Anreiz gibt, dem Optimism-Kollektiv etwas zu bieten.

Über die VC-Finanzierung hinaus war eine sehr populäre Debatte die Definition von "öffentlichen Gütern" und was sie umfassen sollte oder nicht.

  • "Es gab eine heftige Diskussion darüber, was ein öffentliches Gut ist, und ich glaube wirklich, dass der Versuch, eine für alle Bürger geeignete Definition zu finden, zu unserem Untergang führen würde. Unsere größte Stärke ist die Vielfalt unserer Herkunft, unserer Personen und unserer Berufe, und ich möchte die Bühne für jeden offen halten, um seine Definition mitzuteilen." - OP-Benutzer

  • "Der Gedanke, dass Wirkung = Gewinn ist, ist großartig, aber ich denke, dass Wirkung zu erzielen oder positiv für das Ökosystem zu sein, nicht unbedingt bedeutet, dass es ein öffentliches Gut ist." - Wesley

  • "Die rückwirkende Finanzierung öffentlicher Güter ist ein gut gemeintes Etikett, aber in der Praxis wird es völlig missverstanden. "Öffentliche Güter" ist besonders irreführend, da es die Menschen dazu veranlasst, nur an reine öffentliche Güter zu denken und den Großteil dessen zu übersehen, was das Programm zu [belohnen] versucht." - Spencer

  • "Die Bedenken, dass weit verbreitete Optimism-Anwendungen größtenteils außen vor gelassen werden, fühlen sich legitim an, wenn man die aktuellen Beschreibungen liest (z. B. "Onboarding neuer Nutzer"), kollidieren aber mit dem intuitiven Verständnis von "öffentlichen Gütern"." - Tim Beiko

Dies war in allen drei Runden des RetroPGF ein heiß diskutiertes Thema. Es ist fraglich, ob die Debatte darüber, was ein öffentliches Gut ist, die Ziele des RetroPGF tatsächlich voranbringt oder ob sie eher religiöser Natur ist. Ein Ergebnis dieser Debatte in RetroPGF 1 war die Festlegung von Wirkung = Gewinn, das Prinzip, dass der Wert, den ein Teilnehmer für das Optimism-Kollektiv geschaffen hat, dem Wert entsprechen sollte, den ein Teilnehmer aus dem Optimism-Kollektiv gezogen hat. In Runde 3 wurde in den Leitlinien noch stärker betont, dass das Ziel von RetroPGF darin besteht, die Wirkung zu belohnen und die Lücke zwischen der Wirkung eines Beitragszahlers und dem Gewinn zu schließen. Die wirtschaftswissenschaftliche Definition von reinen öffentlichen Gütern (z.B. nicht-konkurrierend, nicht-ausschließend) gilt nicht für eine große Anzahl von sehr wirkungsvollen Beiträgen zu Optimism und dem Ethereum-Ökosystem. Zum Beispiel: Hackathons, Anwendungen, die Optimism Sequencer-Einnahmen bringen, kostenlose Dienste, die nur einer Teilmenge von Nutzern und Entwicklern zur Verfügung stehen, jeder gehostete Dienst usw. können alle einen positiven Einfluss auf das Kollektiv haben, auch wenn sie nicht in die traditionelle ökonomische Definition eines reinen öffentlichen Gutes passen.

Anstatt sich mit der Charakterisierung der einzelnen Güter und Dienstleistungen und der Definition von "öffentlichen Gütern" zu befassen, sollten wir uns darauf konzentrieren, die Ergebnisse (d. h. die Auswirkungen), die wir fördern wollen, genau zu definieren. Eine übermäßige Anwendung der klassischen ökonomischen Definition von öffentlichen Gütern könnte uns daran hindern, wichtige Beiträge zum Optimism zu belohnen. Eines der zutreffenderen Ergebnisse, die von Badgeholders erörtert werden, ist die Förderung von Open-Source-Software, entweder durch überdurchschnittliche Belohnungen für ihre Ersteller oder durch die ausschließliche Belohnung von Software mit einer Open-Source-Lizenz.

  • "Wenn es sich um ein Closed-Source-Freemium-Produkt handelt, das nach dem Tod des Unternehmens nicht mehr existieren wird, ist es kein öffentliches Gut" - Lefteris

  • "...wenn das Produkt Closed-Source ist, und ich würde die Badgeholder dringend bitten, bei Bewerbungen, die es in die Abstimmungsphase geschafft haben, mit 0 zu stimmen" - Willian

  • "Ich habe ziemlich deutlich gemacht, dass ich Bootstrapped-Teams, die echte Open-Source-Güter anbieten, gegenüber beschleunigten, finanzierten Teams bevorzuge, die ein Produkt oder eine Dienstleistung etablieren können, bevor sie Gebühren einführen oder sich zurückziehen." - Nickbtts

Die wichtigsten Erkenntnisse:

  • Der große Umfang und die hohe Anzahl von Bewerbern hatten einen erheblichen negativen Einfluss auf die Runde.

  • Die Auswirkung wurde nicht so definiert, dass sie bei Abstimmungen direkt angewendet werden kann, was die Arbeit der Badgeholder erschwert.

  • Die Diskussionen über die Definition von öffentlichen Gütern unterstützen das Kollektiv nicht direkt bei der Definition der Arten von Auswirkungen, die es belohnen möchte.

  • Das Kollektiv hat keine ausreichende Klarheit über die Ziele des RetroPGF geschaffen, was eine konstruktive Diskussion innerhalb der Ethereum-Gemeinschaft erschwert.

Design und Verhalten bei Abstimmungen

Abstimmungsdesign

Das Abstimmungsdesign von RetroPGF 3 berechnete die Belohnungen für die einzelnen Projekte anhand des Medians, wobei ein Mindestquorum von 17 Badgeholder-Stimmen erforderlich war- eine Iteration, die auf den Erkenntnissen von RetroPGF 2 basierte, bei dem der Mittelwert der Badgeholder-Stimmen verwendet wurde. Obwohl dies eine Verbesserung gegenüber Runde 2 darstellt, waren die Auswirkungen dieses Konzepts im Vergleich zu den üblicherweise verwendeten Abstimmungsmodellen ziemlich kontraintuitiv. Die Abzeicheninhaber wiesen auch darauf hin, dass dieses Abstimmungsdesign noch weiter erforscht und überarbeitet werden muss.

  • "Ich denke, der Median behebt eine Menge Fehler der ersten Runde. Der Median scheint eine viel bessere Lösung zu sein, um a. geheime Absprachen zu verhindern (man braucht viel mehr Wähler, um die Ergebnisse zu beeinflussen) und b. es den Badgeholdern zu ermöglichen, auf der Grundlage ihres Fachgebiets abzustimmen (Projekte werden nicht dafür bestraft, dass sie auf weniger Stimmzetteln stehen). Sowohl a. als auch b. sind extrem wichtig, wenn wir versuchen, diesen Prozess zu erweitern" - Michael Vandermeiden

  • "Ich bin sehr neugierig auf eine Reihe von mathematischen Berechnungen, die mit dem Datensatz durchgeführt werden. Ich habe das Gefühl, dass der Median nicht unbedingt der richtige Ansatz ist. Selbst wenn er in dieser Runde nicht geändert wird, könnte eine Vielzahl von Ergebnissen dazu beitragen, zukünftige Runden zu beeinflussen :)" - Richard

  • "...Ich stimme zu, dass der Median wahrscheinlich nicht die beste Wahl ist und ziemlich kontraintuitiv ist" - Krzysztof Urbański

Quorum

Das Quorum wirkte sich sowohl auf die Erfahrungen der Badgegolders als auch der Bewerber aus. Die Bewerber hatten Angst, das Quorum nicht zu erreichen und wandten sich massenhaft an die Badgeholder, um ihre Erfolgschancen zu erhöhen. Eine kleine, nicht repräsentative Umfrage ergab, dass jeder Badgeholder mehr als 15 DMs von Bewerbern erhielt. Dies führte zu einer Dynamik, die eher wie ein Beliebtheitswettbewerb wahrgenommen wurde, als eine objektive Bewertung der bisherigen Beiträge der einzelnen Bewerber:

  • "Projekte, die das Quorum nicht erreichen (oder wahrscheinlich nicht erreichen werden), haben einen Anreiz, jeden Badgeholder zu befördern, damit sie jeden RPGF bekommen können. Projekte, die wahrscheinlich das Quorum erreichen, haben den Anreiz, nicht oder nur bei Badgeholdern zu werben, die ihr Projekt "lieben", d.h. bei Menschen, die bereits direkt von ihrem Projekt betroffen sind (oder Auswirkungen beobachten), so dass sie den RPGF maximieren." - abcoathup

  • "Mein eigener Eindruck ist, dass der rapide Anstieg der 'Stimmzettel' in den letzten Tagen der Abstimmung eher damit zu tun hatte, dass viele Badgeholder bis dahin mit Offline-Tabellen gearbeitet hatten und die Abstimmungssoftware erst sehr spät im Prozess nutzten." - joanbp

  • "Jetzt fühlt sich RPGF schief und persönlich an, ein bisschen wie ein Beliebtheitswettbewerb." - 0xzenodotus

  • "Ich denke nicht, dass Gruppen für ihre "Wirkung" werben sollten, denn dann ist es ein Spiel, bei dem die besten Werber gewinnen." - Lightclient

Abstimmungsverhalten

Es war schwierig, datengestützte Abstimmungsentscheidungen zu treffen, da die Auswirkungen der Projekte so breit gefächert waren (eine Folge des großen Umfangs) und es an vergleichbaren Kennzahlen und Beiträgen mangelte (eine Folge des Antragsverfahrens). In Verbindung mit der Anzahl der Anträge führte dies zu einer kognitiven Überlastung und zu einem Ansatz, den einige als "spray and pray" bezeichneten. Ein Urteil mit geringer Genauigkeit bei einer großen Anzahl von Bewerbern wurde einem Urteil mit hoher Genauigkeit bei einer kleinen Anzahl vorgezogen. Die Erstellung einfacher qualitativer Bewertungsrahmen war eine gängige Methode, um dieses Ziel der Beurteilung einer großen Anzahl von Bewerbungen zu erreichen.

  • "Vergleich von aragon mit der Abteilung für Dezentralisierung - unmöglich" - Krz

  • "Das Bürgerhaus muss über spezifische, objektive Qualifikationskriterien abstimmen. Es ist nicht wichtig, jedes Projekt zu erhalten - wichtiger ist es, die wertvollsten Projekte zu erfassen und den Aufwand für die Badgegolders zu minimieren." - Polynya

  • "Die schiere Menge an Anträgen, die von jedem Badgeholder bearbeitet werden mussten, war überwältigend. Ich hätte mich zwar auf mein Fachgebiet konzentrieren können, aber ich denke, es ist meine Pflicht, so viele Projekte wie möglich zu beurteilen." - Mitch

  • "Spray and Pray" ist eine natürliche Reaktion auf kognitive Überlastung und begrenzte Bandbreite. Wir sollten uns jedoch nicht nur darauf konzentrieren, effizientere Werkzeuge für das Sprühen zu entwickeln. Eine neue Funktion wie eine Schaltfläche zum Hochladen von CSV-Dateien würde die Arbeit zwar beschleunigen, aber sie ermutigt uns immer noch zum Sprühen. Was wir wirklich brauchen, sind bessere Möglichkeiten, komplette Abstimmungsstrategien zu entwerfen, zu überarbeiten und einzureichen." - Carl

Abzeicheninhaber konnten selbst auswählen, über welche Anträge sie abstimmen wollten. Dies führte zu einer Verzerrung der Auswahl, da einige Badgegolders Anwendungen auswählten, mit denen sie bereits vertraut waren und von denen sie eine positive Meinung hatten, während sie nicht über Anwendungen abstimmten, mit denen sie nicht vertraut waren oder von denen sie eine negative Meinung hatten. Die Methode der Selbstselektion garantiert nicht, dass jede Bewerbung von einer Mindestanzahl von Badgeholdern bewertet wird, wodurch es weniger wahrscheinlich ist, dass ein unbekannter Bewerber das Quorum erreicht.

Auch in seiner dritten Version verlässt sich der RetroPGF immer noch auf die manuelle Überprüfung einzelner Anträge durch Menschen.

Es ist fraglich, wie genau und effizient RetroPGF die Wirkung belohnen kann, wenn die Zuteilungsentscheidungen davon abhängen, dass Einzelpersonen auswählen, über welche Anträge sie abstimmen, und dann subjektiv deren Wirkung bewerten. Der Schlüssel zur Verbesserung der Retro-Finanzierung liegt in der Förderung einer zuverlässigen Messung der Wirkung:

  • "Grundsätzlich erfordert dies eine Verlagerung von einer auf Schwingungen basierenden zu einer datengesteuerten [Belohnung]. Daten sind entscheidend für den Übergang von der Arbeit in der Mitte des Fördertrichters (d. h. der Überprüfung einzelner Projekte) zur Arbeit am oberen und unteren Ende des Trichters (d. h. der Entscheidung, welche Formen der Wirkung am wichtigsten sind und der Überprüfung des Verteilungsschlüssels)." - Carl

RetroPGF 3 hat bedeutende Fortschritte auf dem Weg zu datengesteuerten Entscheidungen in der Kategorie der Open-Source-Beiträge und Onchain-Einsätze gemacht. OpenSource Observer hat gezeigt, wie vorhandene Daten genutzt werden können, um "Wirkungsvektoren" zu erstellen, eine quantitative Wirkungsmetrik, die über einen diskreten Zeitraum gemessen wird, um es den Badgeholdern zu ermöglichen, ihre Präferenzen für die Arten von Wirkung auszudrücken, die belohnt werden sollten, anstatt die Wirkung einzelner Bewerber zu bewerten.

Schlussfolgerungen:

  • Obwohl es sich um eine erhebliche Verbesserung gegenüber RetroPGF 2 handelt, waren die Auswirkungen des Abstimmungsalgorithmus schwer zu verstehen und lassen Raum für weitere Forschung und Verbesserungen

  • Das Erfordernis der Beschlussfähigkeit wirkte sich negativ auf die Erfahrung der Antragsteller und der Inhaber der Badges aus und verwandelte den Prozess in einen Beliebtheitswettbewerb, den einige als solchen empfanden.

  • Der breite Umfang der Projekte und das Fehlen vergleichbarer Metriken machten datengestützte Abstimmungsentscheidungen schwierig. Trotz dieser Herausforderungen gab es eine Bewegung hin zu datengestützten Entscheidungen bei der Bewertung von Open-Source-Beiträgen und On-Chain-Einsätzen.

  • Die Selbstauswahl der zu prüfenden Anträge durch die Badgeholder gewährleistet keine faire Prüfung durch eine Mindestanzahl von Badgeholdern für jeden Antrag.

Badgeholder-Zusammenarbeit

Skalierung der Folgenabschätzung

Eines der wichtigsten Experimente im Rahmen des RetroPGF 3 war die Einführung von Listen, die es den Badgeholdern ermöglichten, ihre Abstimmungsvorschläge für eine Reihe von Anwendungen mit anderen zu teilen. Ziel der Listen war es, den Badgeholdern die Möglichkeit zu geben, sich auf die Bewertung von Anwendungen in ihrem Fachgebiet zu konzentrieren und die Bewertung anderer Badgeholder zu nutzen. Auf diese Weise sollte die individuelle Arbeitsbelastung verringert werden.

Die Listen waren für die Badgegolders insofern von Nutzen, als sie die Kuratierung und Entdeckung relevanter Bewerber ermöglichten, aber es fehlte ihnen insgesamt an Effektivität, um die Bewertung spezialisierter Bewerber voranzutreiben.

Abzeicheninhaber haben geäußert, dass die fehlenden Anforderungen zur Erstellung einer Liste und die fehlende Kuratierung dieses Instrument weniger effektiv und möglicherweise schädlich für den Gesamtprozess machen.

  • "Es sind keine besonderen Fachkenntnisse erforderlich, um eine Liste zu erstellen, so dass wir eine große Anzahl von Listen sehen, die Projekte mit geringen Auswirkungen enthalten, die dann von anderen Badgegolders hervorgehoben werden". - Katie

  • "Listen sind kontraproduktiv. Ich habe das Gefühl, dass Listen mit Sicherheit zu Gruppendenken führen, dass der Gewinner alles bekommt und dass sie die Inhaber der Badges dazu verleiten, faul zu sein" - tjayrush

  • "Ich wünschte, mehr Badgeholder hätten Listen erstellt, die ihr persönliches Fachwissen und ihr sorgfältiges Urteilsvermögen widerspiegeln und die gesamte Komplexität unserer Aufgabe berücksichtigen. Es gab einige Listen dieser Art, und ich fand sie nützlich. - joanbp

  • "Ich denke, mein wichtigster Vorschlag ist, sie bearbeitbar zu machen, zumindest auf der UI/UX-Ebene. Es wurde auch erwähnt, dass dies zu Verzerrungen führt, aber ich habe dazu keine starke Meinung; wenn jeder Badgeholder seine Arbeit macht, sollte das kein Problem sein." - Joxes

  • "Liste: Ich empfehle dringend, sie beizubehalten. Der einzige Vorschlag ist, den Betrag der $OP optional zu machen. Wenn möglich, sollte man die Liste nach Priorität sortieren. Dieses Feedback stammt nicht nur von mir; ich habe mich mit anderen Badgegolders unterhalten, und sie haben ähnliche Gedanken." - OPUser

  • "Ich fand die Listen hilfreich für die Entdeckung, aber kontraproduktiv für die Zuweisung. Wenn wir die Listen beibehalten, sollten wir uns in Zukunft auf die Analyse der Auswirkungen und Kommentare konzentrieren" - Rev

Die meisten der 20 besten Listen, die nach der Anzahl der von den Badgeholdern ausgelösten Ereignisse kategorisiert wurden, enthielten keine klare Begründung für die Zuweisung von OP oder Verweise auf verwendete Rahmenwerke.

Die Badgeholder durften ihre eigenen Projekte in ihre Liste aufnehmen, obwohl empfohlen wurde, diesen Interessenkonflikt in der Listenbeschreibung offenzulegen. In einigen wenigen Fällen konnte beobachtet werden, dass dieses Regelwerk missbraucht wurde, um die eigene Anwendung zu fördern.

Ein Dilemma, das bei der Erstellung der Liste deutlich wurde, besteht darin, dass Badgeholder, die Experten auf einem bestimmten Gebiet sind, in der Regel auch auf diesem Gebiet arbeiten und mit einer oder mehreren Anwendungen verbunden sind. Wenn wir davon ausgehen, dass die Zahl der Badgeholders zunimmt und der RetroPGF mehr Wirkung erzielt, sollten wir erwarten, dass mehr Badgeholders an Projekten arbeiten, die Teil des RetroPGF sind. Um ein unvoreingenommenes Verfahren zu gewährleisten, ist eine verstärkte Erforschung von Absprachen und Bestechungsversuchen unerlässlich.

Zusammenarbeit der Badgeholder

Eines der Ziele von Runde 3, das auf dem Feedback von RetroPGF 2 basiert, war die Unterstützung der Badgeholder bei einer effektiveren Zusammenarbeit. Das Feedback hat gezeigt, dass die Erleichterung der asynchronen Koordinierung zwischen den Badgeholdern verbessert werden muss. Insbesondere forderten die Badgeholders effektivere Methoden für den Wissensaustausch untereinander:

  • "Jeder Badgeholder ist "auf sich allein gestellt" in dem Sinne, dass ich nicht wirklich sehen kann, was die anderen Badgeholder denken" - tjayrush

  • "Die Badgeholder brauchen einen besseren Weg, um ihr Wissen und ihre Forschung zu vereinheitlichen. Beim RPGF3 erfolgte der Wissensaustausch über eine Vielzahl von Chats, X, Blogs usw. Aber bei der Prüfung von Anträgen gab es keine Möglichkeit zu erfahren, was die Badgeholder über diesen Antrag wissen." - Michael Vandermeiden

  • "Es ist etwas schwierig geworden, die Ankündigungen, wichtigen Termine und Links zwischen all dem anderen Geplapper in Telegram zu verfolgen. Vielleicht wäre ein separater Ankündigungskanal hilfreich" - Manasi

  • "Telegram war zu chaotisch mit so vielen Leuten." - Amer

  • "Vielleicht ist es sinnvoll, eine Art Inline-Forum auf jeder Profilseite zu haben? Damit die Inhaber der Badges Bedenken äußern können und der Projektverantwortliche sie anfechten kann? Mit einer Art Kuration, um die Konversation zu bündeln, wenn das Signal-Rausch-Verhältnis schlecht wird." - Ricmo

Es fanden mehrere Aufrufe zur Förderung offener Diskussionen sowie Workshops zur Vertiefung der Folgenabschätzung statt. Diese Aktivitäten stießen auf ein gemischtes Echo. Es ist wichtig zu beachten, dass verschiedene Menschen Daten unterschiedlich verarbeiten, so dass ein ausgewogenes Verhältnis hier entscheidend ist.

  • "Viel zu viele sinnlose Zoom-Meetings. Die Verwaltung sollte sich auf die schriftliche und Offline-Organisation nach dem Vorbild des Handbuchs für Badgegolders konzentrieren." (Anon)

  • "Ich fand die Sprechstunden sehr hilfreich. Was die Workshops angeht, bin ich mir nicht sicher, ob es nur an der Dynamik meiner Gruppe lag, aber ich verließ den Impact Evaluation Workshop mit mehr Fragen als Antworten." - Amy

Arbeitsbelastung und Erfahrung der Badgeholder

Aus den Umfragen geht hervor, dass der durchschnittliche Badgeholder 16 Stunden mit der Teilnahme am RetroPGF 3 verbracht hat, wobei einige deutlich mehr Zeit investierten, was größtenteils auf die zeitintensive und manuelle Arbeit der subjektiven Beurteilung der Auswirkungen einer großen Anzahl von Bewerbern zurückzuführen ist.

  • "Ich kann jedoch für mich selbst sagen, dass ich hunderte von Stunden (ja, wortwörtlich) mit RPGF3 verbracht habe, seit ich mein Abzeichen erhalten habe - ich habe mich über Optimism und RPGF informiert, Anträge geprüft, kategorisiert und nach Prioritäten geordnet, recherchiert, Listen erstellt, an Workshops und Treffen teilgenommen, diskutiert und Feedback gegeben, abgestimmt usw." - Joanbp

  • "Es ist VIEL zu viel Arbeit, ein "guter" Badgeholder zu sein. Ich habe mich von Anfang an schuldig gefühlt, weil ich nicht die Zeit habe, das zu tun, wovon ich glaube, dass ich es tun sollte" - tjayrush

  • "Heutzutage ist es ziemlich viel Arbeit, ein Badgeholder zu sein 😅" - Ethernaut

  • "Weird af. Aber ein Badgeholder zu sein ist nicht einfach. Es ist tatsächlich eine Menge Arbeit. Viel, viel mehr Stunden Arbeit als ursprünglich angekündigt. Zumindest für mich. Und ich sehe, dass mehr Leute hier viele Stunden investieren." - Lefteris

Obwohl die Arbeit sehr arbeitsintensiv ist, bewerteten die Badgeholder ihre Gesamterfahrung im Durchschnitt mit 7,6/10 Punkten. Diese hohe Bewertung ist wahrscheinlich das Ergebnis eines Gefühls von Sinn und Gemeinschaft bei der Teilnahme am größten Ethereum Public Goods Retro Funding-Experiment und nicht so sehr der Aufregung über die Überprüfung eines großen Pools von Bewerbungen.

Einige Badgegolders haben sich über die Maßen engagiert, um den Erfolg der Runde zu gewährleisten. Dieses Engagement mag zwar eines der positivsten Signale der Runde sein, ist aber kein nachhaltiger Ansatz für künftige Auflagen des RetroPGF.

Schlussfolgerungen:

  • Listen waren wertvoll für die Kuratierung von Bewerbungen, aber es fehlte an Erstellungsanforderungen und sie waren nicht effektiv, um spezialisierte Bewertungen voranzutreiben.

  • Die Badgeholder äußerten einen Bedarf an besseren asynchronen Kooperationswerkzeugen und klareren Kommunikationskanälen. Die derzeitigen Methoden, einschließlich verschiedener Chats und Foren, waren für einen effektiven Wissensaustausch und die Koordination unzureichend.

  • Die Arbeitsbelastung der einzelnen Badgeholder ist untragbar und muss reduziert werden.

Abstimmungs Infrastruktur & Werkzeuge

Beim RetroPGF 2 verfügten die Badgeholder nur über ein minimales Abstimmungsinstrumentarium, einschließlich eines Formulars mit 195 Bewerbern, denen sie ihre Stimmen geben konnten. Eines der Ziele von RetroPGF 3, basierend auf dem Feedback und den Erkenntnissen von RetroPGF 2, war es, Werkzeuge zu entwickeln, die das RetroPGF-System für alle Arten von Teilnehmern verbessern.

Sieben Teams bauten Werkzeuge oder Infrastrukturen für die Abstimmung in RetroPGF 3

Die von der Gemeinschaft entwickelten Werkzeuge auf dem RetroPGF 3 zeigten, wie eine offene kollaborative Umgebung Produkte hervorbringen kann, die das Experimentieren unterstützen und den Bedürfnissen der Nutzer entsprechen. Abzeicheninhabern wurden zwei Frontends zur Verfügung gestellt, die sie nutzen konnten, um Bewerbungen zu prüfen, Listen zu verwenden und ihre Stimmen abzugeben: vote.optimism.io, entwickelt von Agora, und round3.opimism.io, entwickelt von West. Diese Frontends wurden im Rahmen eines Stiftungsauftrags entwickelt, der die Anforderungen, Spezifikationen und Designs für die Abstimmungsfunktionalität festlegte.

Von der Gemeinschaft entwickelte Tools wie Pairwise und retrolist.app ermöglichten es den Inhabern von Ausweisen, Listen zu erstellen. OpenSource Observer machte Analysen über Open-Source-Projekte leicht zugänglich. RetroPGFhub.com und GrowThePie ermöglichten eine bessere Auffindbarkeit von Anwendungen sowie die Bereitstellung zusätzlicher Daten über Projekte.

Performance

Die Backend-Infrastruktur zum Sammeln von Stimmen sowie eine API zur Abfrage relevanter Daten wurden von Agora für die Nutzung durch zwei Frontends entwickelt. Agora unterstützte die Builder, indem es den Zugriff auf die API erweiterte, die von 8 einzelnen Clients genutzt wurde. Während Agora die meiste Zeit über zu 99,65 % verfügbar war, kam es am letzten Tag der Abstimmung für 5-6 Stunden zu erheblichen Leistungseinbußen. Den Rückblick von Agora auf RetroPGF 3 finden Sie hier.

  • "Beide Apps schienen mit der Belastung schwer zu kämpfen zu haben, da sie in kritischen Momenten des Abstimmungsprozesses sehr schlechte Ausfallzeiten und Listen hatten, Projekte verschwanden/waren nicht verfügbar." - Mitch

  • "Die Voting-App hatte eine Menge technischer Schwierigkeiten. Ich verstehe, dass sie immer noch herausfinden, wie sie skalieren und mit der Last umgehen können, aber ich würde gerne Verbesserungen in der nächsten Runde sehen.

Zu den beliebten Funktionswünschen gehörten die Möglichkeit, Stimmen über CSV zu importieren, eine bessere Auffindbarkeit und Filterfunktionalität sowie mehr Funktionen für den Wissensaustausch zwischen den Badge-Inhabern.

  • "Es ist sehr bedauerlich, dass es keine Möglichkeit gibt, CSV-Dateien zu importieren, so dass alles manuell wieder in die Schnittstelle eingefügt werden musste :/" - Amy

  • "Ich habe die Abstimmungsplattform 4 von West verwendet und fand sie insgesamt recht intuitiv und einfach zu bedienen. Für die nächste Runde von RPGF wäre es gut, a) eine Funktion zum Bearbeiten, Forken und Entfernen von Listen und b) eine Funktion zum Importieren/Exportieren von Stimmzetteln hinzuzufügen, um die Leute zu unterstützen, die offline mit Tabellenkalkulationen arbeiten - dies wäre auch in Zeiten nützlich, in denen die Server überlastet sind." - Joanbp

  • "Wir sollten die Möglichkeit haben, Notizen zu Anträgen für uns selbst (d.h. nicht öffentlich) zu schreiben. Und z.B. Schaltflächen haben, um anzugeben, ob wir für sie stimmen wollen oder nicht ("Ja", "Nein", "Vielleicht" oder leer), und das dann zum Filtern von Bewerbungen verwenden." - CheekyGorilla

  • "Es wäre toll, wenn es eine Funktion zum "Ausblenden" von Projekten gäbe, die ich mir angesehen und als nicht geeignet eingestuft habe bzw. denen ich keine Mittel zuweisen oder für die ich abstimmen werde" - Jenny

  • "Ich habe dem Agora-Team vor Beginn der Abstimmung ein paar Anregungen gegeben, die es meiner Meinung nach besser machen könnten - die Möglichkeit, ein Projekt als gesehen zu markieren oder die Option "nicht in den Stimmzettel aufnehmen" - die Möglichkeit, sowohl Prozentsätze als auch Dollarbeträge zuzuweisen - die Listenfunktion abzuschaffen" - Katie

  • "Ich habe meine Liste mehrmals verloren (und selbst wenn ich sie wiederhergestellt habe, habe ich einen Teil meiner Arbeit verloren). In vielen Fällen war Agora so langsam, dass es unbrauchbar war. Das war nicht nur eine frustrierende und schmerzhafte Erfahrung, sondern auch sehr anstrengend und hat mir Zeit geraubt, die ich für eine bessere Abstimmung hätte nutzen können." - Amer

Pairwise, das einen Missionszuschuss vom Token House erhielt, wurde geschaffen, um es den Badge-Inhabern zu ermöglichen, auf einfache Weise Listen zu erstellen, indem sie eine Reihe von Anwendungen innerhalb einer bestimmten Kategorie vergleichen und dabei ein paarweises Vergleichsverfahren nutzen. Das Feedback der Badgeholder zeigte, dass Pairwise für die Entdeckung relevanter Anwendungen nützlich war, aber weniger beliebt, wenn es darum ging, Abstimmungen zu wiederholen. 27 Badgeholder haben ihre Brieftasche mit Pairwise verbunden, und 5 Badgeholder haben Pairwise zur Erstellung von Listen verwendet. Die Retrospektive von Pairwise finden Sie hier.

  • "Am Starttag war ich zunächst von der Listenerstellung bei Pairwise begeistert, weil sie so einfach zu bedienen ist. Nachdem ich jedoch über 50 Stunden damit verbracht habe, verschiedene Projekte und Listen zu evaluieren, habe ich mich für einen eher oldschooligen Weg entschieden. Ich habe festgestellt, dass es der Pairwise-Liste etwas an überzeugender Tiefe mangelt...." - thesleeper

  • "Verwendung von Pairwise: Ich denke, dass diese Anwendung als Entdecker ihre Funktion erfüllt, sie ist ausgezeichnet, aber ich würde mich nicht auf die resultierenden Beträge beziehen, sondern nur auf die Prozentsätze, als Ausgangspunkt." - Joxes

  • "Ich habe wahrscheinlich etwa zwei Stunden in die Nutzung der App investiert. Ich fand sie hilfreich für die Entdeckung/Kuratierung, aber nicht für die Ausarbeitung einer Wahlstrategie." - Carl

Open Source Observer, das einen Builder Grant erhielt, ermöglichte es den Badge-Inhabern, Top-Level-Metriken von Bewerbern auf Github, NPM-Paketen und Onchain-Verträgen einzusehen. Darüber hinaus bot OS Observer einen Export relevanter Daten per CSV an, damit die Badgeholders die Daten für ihre Abstimmungen nutzen können. Obwohl der Ansatz von OS Observer vielversprechend ist, wurde er von den Badgeholdern nur begrenzt genutzt.

  • "Hervorragend für die Verfolgung von Repositories, empfehlenswert und ich hoffe, dass es so weitergeht und für die nächste Runde noch besser wird." - Joxes

Die Arbeit an der Abstimmungsschnittstelle von West (round3.optimism.io) wurde fortgesetzt und als EasyRetroPGF von Gitcoin als Open Source zur Verfügung gestellt. Damit können andere Gemeinschaften mit Retroactive Funding experimentieren.

Schlussfolgerungen:

  • Die Infrastruktur und die Werkzeuge, die den Badgeholdern zur Verfügung gestellt werden, haben sich deutlich verbessert. Es hat sich ein experimenteller Ansatz für die Werkzeuge herauskristallisiert, mit Iterationen, die auf dem Feedback der Badgeholder basieren.

  • Die Infrastruktur, auf die sich viele Anwendungen und Werkzeuge stützten, wies erhebliche Ausfallzeiten und Leistungseinbußen auf.

  • Die Wahlanwendung(en) können weiter verbessert werden, um die Erfahrung der Prüfer zu unterstützen.

Wichtigste Erkenntnisse

Obwohl jede Runde viele Erkenntnisse bringt, möchten wir bestimmte Bereiche, die von den Badgeholdern am meisten beachtet wurden, in den Vordergrund stellen.

  1. Der breite Umfang der Runde überforderte die Antragsteller und die Antragstellerinnen.

  2. Das Fehlen standardisierter, überprüfbarer und vergleichbarer Wirkungskennzahlen und der Rückgriff auf individuelle, subjektive Prüfkriterien erschwerten die objektive Messung der Wirkung von Anträgen.

  3. Die Selbstauswahl der zu prüfenden Anträge durch die Badgeholder gewährleistete keine faire Prüfung durch eine Mindestanzahl von Badgeholdern für jeden Antrag.

  4. Die schiere Menge der Anträge in Verbindung mit schwachen Zulassungskriterien erschwerte den Badge-Inhabern die Abstimmung. Die Listen waren nicht geeignet, um die Fähigkeit der Badgegolder zu erhöhen, über mehr Anträge abzustimmen.

Diese Erkenntnisse werden in die nächsten Iterationen von Retroactive Public Goods Funding einfließen. Um über die Entwicklung der Retro-Finanzierung auf dem Laufenden zu bleiben, können Sie Aktualisierungen und Diskussionen im Optimism Governance Forum verfolgen.

Einmal mehr haben wir Retro Funding auf der Grundlage früherer Erfahrungen verbessert, die Erbauer, Forscher und Pädagogen, die das Herzstück von Optimism sind, belohnt und eine Menge gelernt, um die nächste Iteration zu verbessern. Gemeinsam werden wir den Phönix von Ether herbeirufen 🕊️.

Und, wie immer,

Bleiben Sie optimistisch! 🔴✨

Mirror文章信息

Mirror原文：查看原文

作者地址：0x20165817dc816de0051Fd288e8dF1Ce53953AC43

内容类型：application/json

应用名称：MirrorXYZ

内容摘要：6hJxDZ32qLJgKBaI47dNahMiRC9EXETeq-KpE5_8VJA

原始内容摘要：fka9JMV-xZSziGxqtm0qve4Ue7dv6jrzuVh1A9KjlRs

区块高度：1379240

发布时间：2024-03-08 10:49:21