Sobre los Silos

Publicado por Vitalik Buterin en el blog de la Fundación Ethereum el 31 de diciembre de 2014.

Una de las críticas que muchos han hecho sobre la dirección actual del espacio de las criptomonedas es el aumento de la fragmentación que estamos viendo. Lo que antes era quizás una comunidad más unida centrada en desarrollar la infraestructura común de Bitcoin, ahora es cada vez más una colección de "silos", proyectos discretos trabajando en sus propias cosas separadas. Hay numerosos desarrolladores e investigadores que están trabajando para Ethereum o trabajando en ideas como voluntarios y que pasan mucho tiempo interactuando con la comunidad de Ethereum, y este conjunto de personas se ha unido en un grupo dedicado a construir nuestra visión particular.

Otro colectivo cuasi descentralizado, Bitshares, ha puesto su corazón en su propia visión, combinando su particular combinación de DPOS, activos vinculados al mercado y visión de la blockchain como corporación autónoma descentralizada como una forma de alcanzar sus objetivos políticos de liberalismo de mercado libre y una sociedad sin contratos. Blockstream, la compañía detrás de "sidechains", ha atraído también a su propio grupo de personas y su propio conjunto de visiones y agendas, y lo mismo ocurre con Truthcoin, Maidsafe, NXT y muchos otros.

Un argumento, a menudo planteado por los maximalistas de Bitcoin y los proponentes de sidechains, es que esta fragmentación es perjudicial para el ecosistema de las criptomonedas: en lugar de ir cada uno por nuestro camino y competir por usuarios, deberíamos estar trabajando juntos y cooperando bajo la bandera común de Bitcoin. Como resume Fabian Brian Crane:

Un evento reciente que ha inflamado aún más la discusión es la publicación de la propuesta de sidechains. La idea de las sidechains es permitir la innovación “trustless” o sin confianza de las altcoins ofreciéndoles la misma base monetaria, liquidez y poder de minería de la red Bitcoin.

Para los proponentes, esto representa un esfuerzo crucial para reunir al ecosistema de criptomonedas detrás de su proyecto más exitoso y para construir sobre la infraestructura y el ecosistema ya existentes, en lugar de dispersar esfuerzos en cien direcciones diferentes.

Incluso para aquellos que no están de acuerdo con el maximalismo de Bitcoin, esto parece un punto bastante razonable, y aunque la comunidad de criptomonedas no debería necesariamente estar unida bajo la bandera de "Bitcoin", se podría argumentar que necesitamos estar juntos de alguna manera, trabajando para construir un ecosistema más unificado. Si Bitcoin no es lo suficientemente poderoso para ser una columna vertebral viable para la vida, el universo cripto y todo lo demás, entonces, ¿por qué no construir una computadora descentralizada mejor y más escalable en su lugar y construir todo sobre eso? Los hipercubos ciertamente parecen lo suficientemente poderosos como para valer la pena ser maximalistas sobre ellos, si eres el tipo de persona a quien le resultan intuitivamente atractivas las propuestas de un-X-para-gobernarlos-todos, y los miembros de Bitshares, Blockstream y otros "silos" a menudo están bastante ansiosos por creer lo mismo sobre sus propias soluciones particulares, ya sea que se basen en minería combinada, DPOS más BitAssets u otra cosa.

Entonces, ¿por qué no? Si realmente hay un mecanismo de consenso que es el mejor, ¿por qué no deberíamos tener una gran fusión entre los diversos proyectos, encontrar la mejor clase de computadora descentralizada para impulsar como base para la criptoeconomía y avanzar juntos bajo un sistema unificado? En algunos aspectos, esto parece noble; la "fragmentación" ciertamente tiene propiedades indeseables, y es natural ver "trabajar juntos" como algo bueno. En realidad, sin embargo, aunque más cooperación ciertamente es útil, y este blog post describirá más adelante cómo y por qué, los deseos de consolidación extrema o de el-ganador-se-lleva-todo están en gran medida exactamente equivocados; no solo la fragmentación no es tan mala, sino que es inevitable, y probablemente la única manera en que este espacio puede prosperar razonablemente.

Estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo

¿Por qué ha estado ocurriendo la fragmentación y por qué deberíamos permitir que continúe? A la primera pregunta, y también simultáneamente a la segunda, la respuesta es simple: nos fragmentamos porque no estamos de acuerdo. En particular, consideremos algunas de las siguientes afirmaciones, todas las cuales creo, pero que en muchos casos son una desviación sustancial de las filosofías de muchas otras personas y proyectos:

1. No creo que la subjetividad débil sea un problema tan grande. Sin embargo, grados mucho más altos de subjetividad e intrínseca dependencia del consenso social extra-protocolo aún no me resultan cómodos.

2. Considero que los $600 millones al año que Bitcoin desperdicia en electricidad para proof of work es una tragedia ambiental y económica absoluta.

3. Creo que los ASIC son un problema serio, y que como resultado de ello, Bitcoin se ha vuelto cualitativamente menos seguro en los últimos dos años.

4. Considero que Bitcoin (o cualquier otra moneda de oferta fija) es demasiado incorregiblemente volátil para ser alguna vez una unidad estable de cuenta, y creo que el mejor camino hacia la estabilidad de precios de las criptomonedas es experimentar con políticas monetarias flexibles inteligentemente diseñadas (es decir, NO "el mercado" o "el banco central de Bitcoin"). Sin embargo, no estoy interesado en someter la política monetaria de criptomonedas bajo ningún tipo de control centralizado.

5. Tengo una mentalidad sustancialmente más antiinstitucional/libertaria/anarquista que algunas personas, pero sustancialmente menos que otras (y, de paso, no soy un economista austríaco). En general, creo que hay valor en ambos lados de la cerca, y creo firmemente en ser diplomático y trabajar juntos para hacer del mundo un lugar mejor.

6. No estoy a favor de que haya una-moneda-para-gobernarlas-todas, en la criptoeconomía o en cualquier lugar.

7. Creo que las ventas de tokens son una herramienta increíble para la monetización de protocolos descentralizados, y que todos los que atacan el concepto de plano están haciendo un mal servicio a la sociedad al amenazar con quitar algo hermoso. Sin embargo, estoy de acuerdo en que el modelo implementado por nosotros y otros grupos hasta ahora tiene sus defectos y deberíamos estar experimentando activamente con diferentes modelos que intenten alinear mejor los incentivos.

8. Creo que la futarquía es lo suficientemente prometedora como para valer la pena intentarlo, particularmente en un contexto de gobernanza de blockchain.

9. Considero que la economía y la teoría de juegos son una parte clave del análisis de protocolos criptoeconómicos, y considero que el principal déficit académico de la comunidad de criptomonedas no es la ignorancia de la ciencia de la computación avanzada, sino más bien la economía y la filosofía. Deberíamos acercarnos más a http://lesswrong.com/.

10. Veo una de las principales razones por las que la gente adoptará tecnologías descentralizadas (blockchains, whisper, DHTs) en la práctica como el simple hecho de que los desarrolladores de software son perezosos, y no desean lidiar con las complejidades de mantener un sitio web centralizado.

11. Considero la metáfora de la blockchain como corporación autónoma descentralizada útil, pero limitada. Particularmente, creo que nosotros, como desarrolladores de criptomonedas, deberíamos aprovechar este período quizás breve en el que la criptomoneda sigue siendo una industria controlada por idealistas para diseñar instituciones que maximicen las métricas de bienestar social utilitarias, no el beneficio (no, no son equivalentes, principalmente debido a estas).

Probablemente hay muy pocas personas que estén de acuerdo conmigo en cada uno de los puntos anteriores. Y no solo soy yo quien tiene mis propias opiniones peculiares. Como otro ejemplo, considera el hecho de que el CTO de OpenTransactions, Chris Odom, dice cosas como esta:

Lo que se necesita es reemplazar las entidades de confianza con sistemas de prueba criptográfica. Cualquier entidad que veas en la comunidad de Bitcoin en la que tengas que confiar va a desaparecer, va a dejar de existir... El sueño de Satoshi era eliminar por completo las entidades [de confianza], ya sea eliminando el riesgo por completo o distribuyendo el riesgo de una manera que esté prácticamente eliminado.

Mientras tanto, otros sienten la necesidad de decir cosas como esta:

Expresado de otra manera, las redes comerciales viables con confianza reducida no necesitan proteger al mundo de los operadores de plataformas. Necesitarán proteger a los operadores de plataformas del mundo por el beneficio de los usuarios de la plataforma.

Por supuesto, si ves el beneficio principal de las criptomonedas como una evasión de regulaciones, entonces esa segunda cita también tiene sentido, pero de una manera completamente diferente a como su autor original lo pretendía --pero eso una vez más solo sirve para mostrar cuán diferente piensan las personas. Algunas personas ven a las criptomonedas como una revolución capitalista, otras como una revolución igualitaria, y otras ven todo lo intermedio. Algunos ven el consenso humano como algo muy frágil y corruptible y a las criptomonedas como un faro de luz que puede reemplazarlo con matemáticas duras; otros ven el consenso de criptomonedas solo como una extensión del consenso humano, hecho más eficiente con la tecnología. Algunos consideran que la mejor manera de lograr que los criptoactivos tengan paridad con el dólar es a través de esquemas de derivados financieros de doble moneda; otros ven el enfoque más simple como usar blockchains para representar reclamos sobre activos del mundo real (y aún otros piensan que Bitcoin eventualmente será más estable que el dólar por sí solo). Algunos piensan que la escalabilidad se logra mejor "escalando hacia arriba"; otros creen que la opción definitivamente superior es "escalando hacia afuera".

Por supuesto, muchos de estos problemas son inherentemente políticos, y algunos involucran bienes públicos; en esos casos, vivir y dejar vivir no siempre es una solución viable. Si una plataforma particular permite externalidades negativas, o amenaza con empujar a la sociedad hacia un equilibrio subóptimo, entonces no puedes "optar por no participar" simplemente usando tu plataforma en su lugar. Allí, puede ser necesaria alguna forma de censura impulsada por efectos de red o incluso, en casos extremos, por ataques del 51%. En algunos casos, las diferencias están relacionadas con bienes privados y son principalmente simplemente una cuestión de creencias empíricas. Si creo que SchellingDollar es el mejor esquema para la estabilidad de precios, y otros prefieren Seignorage Shares o NuBits, entonces después de unos años o décadas, un modelo probará funcionar mejor, reemplazará a su competencia, y eso será todo.

En otros casos, sin embargo, las diferencias se resolverán de una manera diferente: resultará que las propiedades de algunos sistemas son más adecuadas para algunas aplicaciones, y otros sistemas más adecuados para otras aplicaciones, y todo se especializará naturalmente en aquellos casos de uso donde funcione mejor. Como han señalado varios comentaristas, para aplicaciones de consenso descentralizado en el mundo financiero convencional, es probable que los bancos no estén dispuestos a aceptar una red gestionada por nodos anónimos; en este caso, algo como Ripple será más útil. Pero para Silk Road 4.0, el enfoque exactamente opuesto es el único camino a seguir, y para todo lo demás es un análisis de costo-beneficio todo el tiempo. Si los usuarios desean redes especializadas en realizar funciones específicas de manera altamente eficiente, entonces existirán redes para eso, y si los usuarios desean una red de propósito general con un alto efecto de red entre aplicaciones en cadena, eso también existirá. Como señala David Johnston, las blockchains son como los lenguajes de programación: cada uno tiene sus propias propiedades particulares, y pocos desarrolladores se adhieren religiosamente a un solo lenguaje exclusivamente, sino que usamos cada uno en los casos específicos para los que está mejor adaptado.

Espacio para la Cooperación

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esto no significa que simplemente debamos seguir nuestro propio camino e intentar ignorarnos, o peor aún, sabotearnos activamente unos a otros. Incluso si todos nuestros proyectos necesariamente se están especializando hacia diferentes objetivos, aún hay una oportunidad sustancial para mucha menos duplicación de esfuerzos y más cooperación. Esto es cierto en múltiples niveles. Primero, observemos un modelo del ecosistema de criptomonedas, o quizás, una visión de cómo podría verse en 1 a 5 años:

Ethereum tiene su propia presencia en prácticamente todos los niveles:

• Consensus: Blockchain de Ethereum, voto Schelling de disponibilidad de datos (quizás para Ethereum 2.0)

• Economía: ether, un token independiente, así como investigación sobre propuestas de stablecoin

• Servicios de Blockchain: registro de nombres

• Servicios fuera de la cadena: Whisper (mensajería), web de confianza (en progreso)

• Interop: puente BTC-a-ether (en progreso)

• Navegadores: Mist

Ahora, considera algunos otros proyectos que están intentando construir ecosistemas holísticos de algún tipo. Bitshares tiene al menos:

• Consensus: DPOS

• Economía: BTSX y BitAssets

• Servicios de Blockchain: intercambio descentralizado BTS

• Navegadores: cliente de Bitshares (aunque no es exactamente un navegador en el mismo concepto)

Maidsafe tiene:

• Consensus: red SAFE

• Economía: Safecoin

• Servicios fuera de la cadena: tabla de hash distribuida, Maidsafe Drive

BitTorrent ha anunciado sus planes para Maelstrom, un proyecto destinado a cumplir una función bastante similar a Mist, aunque mostrando su propia tecnología (que no se basa en blockchain). Generalmente, los proyectos de criptomonedas construyen su propia blockchain, una moneda y un cliente, aunque es común que se bifurque un único cliente en los casos menos innovadores. Los sistemas de registro de nombres y gestión de identidades ahora son una docena. Y, por supuesto, casi todos los proyectos se dan cuenta de que necesitan algún tipo de reputación y red de confianza.

Ahora, pintemos un cuadro de un mundo alternativo. En lugar de tener una colección de ecosistemas verticalmente integrados claramente disjuntos, con cada uno construyendo sus propios componentes para todo, imagina un mundo donde Mist podría usarse para acceder a Ethereum, Bitshares, Maidsafe o cualquier otra red de infraestructura descentralizada importante, con nuevas redes descentralizadas instalables de manera similar a los plugins para Flash y Java dentro de Chrome y Firefox. Imagina que los datos de reputación en la red de confianza para Ethereum también podrían reutilizarse en otros proyectos. Imagina StorJ funcionando dentro de Maelstrom como una dapp, utilizando Maidsafe para un backend de almacenamiento de archivos, y utilizando la blockchain de Ethereum para mantener los contratos que incentivan el almacenamiento y la descarga continuos. Imagina identidades que sean automáticamente transferibles a través de cualquier red criptográfica, siempre que utilicen los mismos algoritmos criptográficos subyacentes (por ejemplo, ECDSA + SHA3).

La idea clave aquí es la siguiente: aunque algunas de las capas en el ecosistema están inextricablemente vinculadas -por ejemplo, una dapp a menudo corresponde a un servicio específico en la blockchain de Ethereum-, en muchos casos las capas pueden diseñarse fácilmente para ser mucho más modulares, permitiendo que cada producto en cada capa compita por separado según sus propios méritos. Los navegadores son quizás el componente más separable; la mayoría de los conjuntos de servicios de blockchain de nivel inferior razonablemente holísticos tienen necesidades similares en términos de qué aplicaciones pueden ejecutarse en ellos, por lo que tiene sentido que cada navegador soporte cada plataforma. Los servicios fuera de la cadena también son un objetivo para la abstracción; cualquier aplicación descentralizada, independientemente de la tecnología blockchain que utilice, debería ser libre de usar Whisper, Swarm, IPFS o cualquier otro servicio que los desarrolladores inventen. Los servicios en cadena, como la provisión de datos, teóricamente pueden construirse de manera que interactúen con múltiples cadenas.

Además, hay muchas oportunidades para colaborar en la investigación y el desarrollo fundamentales. La discusión sobre prueba de trabajo, prueba de participación, sistemas de moneda estable y escalabilidad, así como otros problemas difíciles de la criptoeconomía, pueden ser fácilmente mucho más abiertos, de modo que los diversos proyectos puedan beneficiarse y ser más conscientes de los desarrollos de los demás. Los algoritmos básicos y las mejores prácticas relacionadas con las capas de red, las implementaciones de algoritmos criptográficos y otros componentes de bajo nivel pueden y deben ser compartidos. Las tecnologías de interoperabilidad deben desarrollarse para facilitar el intercambio e interacción fáciles entre servicios y entidades descentralizadas en una plataforma y otra. El Cryptocurrency Research Group es una iniciativa que planeamos apoyar inicialmente, con la esperanza de que crezca para florecer independientemente de nosotros mismos, con el objetivo de promover este tipo de cooperación. Otras instituciones formales e informales sin duda pueden ayudar a apoyar el proceso.

Esperemos que en el futuro veamos muchos más proyectos existiendo de una manera mucho más modular, viviendo en solo una o dos capas del ecosistema de criptomonedas y proporcionando una interfaz común que permita que cualquier mecanismo en cualquier otra capa trabaje con ellos. Si el espacio de las criptomonedas avanza lo suficiente, entonces incluso Firefox y Chrome podrían terminar adaptándose para procesar protocolos de aplicaciones descentralizadas también. Un viaje hacia tal ecosistema no es algo que necesite ser apresurado de inmediato; en este punto, tenemos bastante poca idea de qué tipos de servicios impulsados por blockchain estarán usando las personas en primer lugar, lo que hace difícil determinar exactamente qué tipo de interoperabilidad sería realmente útil. Sin embargo, las cosas lentamente pero seguramente están dando sus primeros pasos en esa dirección; Decerver de Eris, su propio "navegador" en el mundo descentralizado, admite el acceso a Bitcoin, Ethereum, sus propias blockchains Thelonious, así como una red de alojamiento de contenido IPFS.

Hay espacio para que muchos proyectos que actualmente están en el espacio cripto 2.0 tengan éxito, y por lo tanto, tener una mentalidad de que el ganador se lo lleva todo en este punto es completamente innecesaria y dañina. Todo lo que necesitamos hacer ahora para comenzar el viaje por un mejor camino es vivir con la suposición de que todos estamos construyendo nuestras propias plataformas, ajustadas a nuestro propio conjunto particular de preferencias y parámetros, pero al final del día una pluralidad de redes tendrá éxito y necesitaremos vivir con esa realidad, así que mejor comenzamos a prepararnos para eso ahora.

Feliz año nuevo y espero con ansias un emocionante 2015 007 Anno Satoshii.