大幅提升CDP稳定币的需求的方法（给Liquity建议版）

大幅提升CDP稳定币的需求的方法

——提升CDP稳定币的扩展性方案之二（给Liquity建议版）

---

名词解释：

1）CDP是Collateralized Debt Position的缩写，翻译成中文就是抵押债务头寸

2）lusd是Liquity v1中稳定币的名称。

3）bold是Liquity v2目前对其中稳定币的命名。

4）SP是稳定池stable pool的简写，它是Liquity v1及目前v2中的清算机制的一个重要组成部分。

5）Trove：类似借出的款项，或者说是借入者借款的头寸。用户在Liquity体系中抵押eth借出稳定币lusd，相当于建立了一个Trove。

6）LST：Liquid Staking Token，流动性质押代币，如stEth等。

7）LP：Dex中的liquidity provider

---

一、 流动性过差——CDP稳定币几乎都存在的一个问题

(一) 流动性差的定义和问题

传统的CDP系统因为其抵押资产来源有限、用途有限，使得其中产出的稳定币，不但总量受限，而且流动性较差。而流动性差的一大表现是：当这个稳定币的交易金额比较大时（无论是买入还是卖出），交易的对手盘流动性比较少时，稳定币价格就会出现较大的滑点。或者说，交易者因此要承受比“交易其他流动性更好的稳定币”更大的损失。而且这时，稳定币还容易出现脱锚——若再进行同方向交易，则会出现更大的损失。所以，资金大户通常都不愿意大量持有和使用这些稳定币，进而很难让这类稳定币与usdt、usdc等稳定币那样得到广泛使用，虽然CDP稳定币更加去中心化、更加没有中心化的单点的信用风险。

(二) v2激发的流动性会比v1要大，但最好还能大幅扩大：

Liquity v1和现在要推出的v2都属于CDP，所以若能大幅扩大其体系中稳定币的流动性会大为提升整个体系的可用性和广泛性。目前，v2激发的流动性应该会比v1要大，主要可能有以下两个积极方面、一个中性方面：

1、积极方面1：目前v2相比v1增加支持了LST资产等新功能（这也是有些fork Liquity v1的项目做的很少量的优化之一）。因此v2可能会使部分被其他类似项目抢走的客户回流。而更多的借款，就有更多的稳定币的铸造，所以bold稳定币的总量相比lusd的总量会大一些。

2、积极方面2：v2增加了用户设定利率的新功能。会使得在不考虑lqty类平台币的不能很持续的奖励的情况下，v2的SP收益要比v1的SP的收益要高。因此也会有相比v1更多的人更有动力来买入其bold，以达到投入SP中赚钱的目的，进而bold的流动性相比buld会更大些。

3、中性方面：相比v1及其他fork v1的无利息借贷项目，v2是以利息高低来排序赎回顺序的，因此借款人在v2中一般要支付更高的甚至不断升高的利息。一般情况下只有一种人愿意放弃0利息来v2承受较高的利息：那就是非常着急需用钱、急需贷款的人。他们杠杆通常开的高或说贷款质押率低（若杠杆低更适合v1，无息、一次性费用且不怕被赎回），同时在v2中他们为了避免被赎回而失去头寸，会主动增加自己将要付出的利息。因而，相当于又加了一部分杠杆。

当然，无论什么时候什么市场都不缺这样激进的人，但是这样的人与希望开温和杠杆、0利息、一次性费用的人哪个多呢？估计不同市场、不同时刻的答案是不一样的。但至少后者是相对稳定的，因为他们已经花了一次性费用，且未来将持续0利息。

(三) 单靠SP收益刺激稳定币的需求，是有上限的

目前，市场中很多CDP项目，很多都是用其稳定币的理财池的收益来，来刺激用户对稳定币的购买需求，包括Liquity v1 v2。只是在Liquity中这个理财池被称为稳定池--SP，SP的投入用户不但在池中质押稳定币，而且还被动起到清算的作用；当然同时他会获得SP的奖励和可能有的清算的奖励。但是若SP池的理财收益不稳定，甚至投入SP的稳定币越多收益越少，还会大幅增加稳定币的购买需求吗？我们具体说下：

1、对于因稳定币的价格升降造成SP的收益降升，未必会规律和稳定。

因此出现的稳定币的购买需求也未必规律和稳定。

有人说在Liquity v2中，如果bold价格下降，尤其是小于$1时，赎回风险加大，借款方会增加支付利息而避免被赎回，进而SP的收益就会高，bold的需求就会加大，就会促进bold价格就会回升。

反之bold价格升高，赎回变得没有动力发生且短时发生概率也下降。所以借款方因为不怕被赎回，而可以下降支付利息。进而SP的收益就会下降，bold的需求就会减少；最后就会促进bold价格就会回落。

这个逻辑整体没有问题，但是忽略了一些中间的可能情况，尤其是没有考虑借款方因退出借款而造成的利息减少的情况。

------------具体例子如下：-------

(A) bold价格下降时，SP的整体收益未必会升高

（1）在赎回前，假设整个体系中，只有三个借款人。借款人名称、借款金额、借款利息分别如下：

SP_yield1=2000*（5%+6%+7%）=360

当lusd价格下降时，赎回必然会发生（因为可用赎回的eth直接套利的情况）。

（2）对于v2，以IR驱动赎回:

对于a来说，他如果不增加利息，他将被赎回。他为了不被赎回，将自己将要支付出去的利息调整为7%。这时，也许是因为b没有意识到自己是利息最低的了，或是因为b不认可7%的利息，所以b没有动（因为赎回对于b来说是失去了借款的头寸，但当时的时点是没有资产损失的，这一点和清算不同。）。最终，b被赎回。简单说如下：

a raised to 7%；b is redeemed

SP_yield2=2000*7%+0+2000*7%=280

此时，虽然平均利息升高了，但是借款总量下降了，利息总量也下降了。这种情况，SP的收益就变少了。

（3）当然，若b后悔被赎回了，再次加入以8%的利息，或又来个d以7%的利息，收益都会升高。

(B) bold价格上升，尤其是大于$1时，SP的整体收益也未必会下降

这时，可能会有人直接从SP中把bold取出，卖成其他资产（如eth、usdc）以获取溢价。

2、单位时间内，投入SP的资金越多，单位资金收益率越小。

一段时间内一个市场中，比较激进的人的数量应该不会有大的起伏，因此v2能吸引的人数在短时间也不会有大的起伏，或者说这些人为利率支付的利息总和短时间不会有大的起伏。那么，若参与SP的人多了，会降低平均收益率，或者说SP的收益为bold带来的流动性是有上限的。

3、行情萧条时，SP的收益下降

行情萧条时，人们着急的心理退却、借款愿意支付的利息变少时，SP的收益也会下降。虽然属于正常情况，但是届时更需要除了SP的其他的bold的使用需求

4、SP体量的大小和稳定币的真正流动性之间没有直接的关联关系。

即使相对v1，v2的稳定池做大了10倍，但提供流动性的资金若还是原来体量的化，那么前面说说的流动性过小引起的滑点过大等一系列问题，仍将存在。或者说稳定池做大，只能说明稳定币的铸造量大了，更多人铸造或买入bold后锁仓在稳定池中，但流动性是否变好则与SP的大小没有直接关系。

所以，单单v2稳定池的理财收益不足以承接lusd的卖盘。所以，v2计划从利息中分出一部分收益来直接激励LP。但是，激励的总额同样是一定的，若做LP的人多还是在稀释它的激励效果。或者说，它能激励的流动性同样是有限的。

---

二、 增加稳定币的用途是解决流动性过差的核心思路之一

其实有时，稳定币不是要一直不脱锚，而是即使脱锚了还会回来。这样人们的信心才会更足。相比于“当时luna的稳定币当时依靠资金一直没有脱锚，但一旦脱锚就回不去了；很多的向下的死亡循环的算法稳定币”等失败案例，usdc、usdt、lusd等稳定币都出现过脱锚又回去的情况，这反倒使其大家对其更有信心、甚至带来增加了更多的用户。

当然，对于直接对LP的激励，有还是比没有强的。（通常的mint+质押的所谓锁仓方式并不可取，它只是把死亡螺旋的日期延后了而已）。

那么，如果像前面所说——提高SP收益、激励LP收益，对bold流动性提升有限的话。那么还是基础的2种方式：1、增加稳定币的用途  2)扩大稳定币的体量。这两点相辅相成、缺一不可。增大用途，却扩大不了体量，只能做一个精致、美观的工艺品，无法扩展；而扩大的用途也会渐渐地萎缩。同样，可以扩大体量，却无法增加用途，人们对其需求还是那样，人们扩大体量的动力也有限。

那么假设扩大体量（或者说突破CDP抵押资产的源头有限的制约，使其体量可扩展）的问题已经可以用我以前写的一篇文章解决了，那么我们现在要做的就是要探讨出如何增加一两个在CDP体系内就可以增加的用途。

（如果说，在CDP体系外，引入很多不可控的环节：如链下交易所、真实世界资产、其他把资产交给其他理财项目，那么都会引入更多的资金风险把控的难度和时间，有些可能就是以现在技术手段很难实现的问题。这些的安全性都不是闭环的，也不符合Liquity一直追求的去中心化的精神）

---

三、 是否可以加入交易（SWAP)的功能呢？

其实在CDP体系内增加用途，是比较困难的，甚至是前所未有的。先别着急放弃，我们先想一下CDP里有什么？以Liquity举例，有eth、有稳定币（以下以lusd代表其中稳定币）....既然有这些，我们可以尝试一下自己做些swap的服务呢？

(一) Liquity中eth、lusd已有其用，似乎不可挪为他用

在我有了这个想法后，我的第一反应是不可行的。因为虽然CDP里有eth和lusd，但是它们都有各自的用处，应该不可以挪为他用的：

1、eth是作为超额抵押的抵押物，也就是CDP（Collateralized Debt Position ）这一词语的由来。若将此部分挪用，则lusd就没有了抵押物，将可能一文不值。

2、Liquity体系中铸造后还能接触到的，是放在稳定池中的bold。这些lusd不只是为了锁仓，更重要的是这些lusd要参与第一级的清算。若没有lusd，则无法进行第一级清算，系统的韧性会下降不少。

(二) Liquity中其实已经存在eth、lusd互换的情况

我们先从另一个角度来说下：在Liquity中已经存在eth换成lusd、lusd换成eth的情况了。

1、在Liquity中，eth换成lusd，有3种情况：

（1）赎回时，借款人（也是被赎回人）的eth被等价换成了lusd

（2）二级清算时（Trove参与清算），借款人的eth可能被动背负了更多的lusd的债务，相当于用原来的eth以更高的杠杆借出了更多的lusd

（3）借款时，若借款人以110%来借出，就是一种极端策略：一旦eth下跌，其就会被清算。但其实相当于最多折价1成换成lusd

2、在Liquity中，lusd换成eth，至少有2种情况：

（1）在赎回时，赎回人主动用lusd换成了eth

（2）在一级清算时，SP投入人的lusd自动被换成eth

所以，这种交换是CDP尤其是Liquity体系经常进行的，用户在心理上有一定接受度的。只要做到安全有效，就可以了。

(三) 那么是否可以使用少部分的eth和lusd做交易之用呢？

若CDP体系允许一小部分eth/lusd被换成lusd/eth，那么

1、长期看，交易是相互的，大概率会在某个时点，还是初始那样eth、lusd。就像Uniswap  v2的eth-lusd的LP一样

2、只允许很少部分（如10%）的储备去参加交易，大部分取走原有抵押物的人仍可以被轻松满足

从这两个点来说，是完全可行的。而更多的可能性的推演，详见后续的章节“极端情况的模拟和对应”。那么，具体如何进行呢？

---

四、 方案概述

(一) 我们先说交易可以如何完成

1、客户可以选择自己进入可交换池还是传统的不可交换池

2、即使在可交换池，也只有n%（如15%），可以对外提供交换服务。

3、可置换SP池的收入情况

1）会获得更多的ir收入

在eth不可交换池的利息中会有额外一小部分会也给到lusd可交换池中。

如资金量lusd_SP：exchange_lusd_SP=2:1。整体eth_Trove+exchange_eth_Trove的利息的10%是额外给予exchange_lusd_SP的，而剩下的90%，再分与lusd_SP 60%；exchange_lusd_SP 30%。随后，虽然资金量lusd_SP：exchange_lusd_SP=2:1；但整体收益lusd_SP：exchange_lusd_SP=3:2。

这样，exchange_lusd_SP的单位资金就获得了更多利息。

2）还会获得交易手续费的收入

可交换池会获得类似Uniswap 的LP类似的交易手续费的收入。只是exchange_lusd_SP和exchange_Trove是不同的人投入的不同资产，作用虽都有提供流动性，但细节作用是不同的。所以，两者是独立运作，交易手续费也是独立结算的，主要看交易时使用了哪部分资金。如下图:

(二) 交易的顺序和手续费的分配独立性

在交易时，可以有个规定：情形a时在此卖出eth，要先从Trove中的lusd进行交易；在Trove中的交易手续费归Trove可交换池所有。同样，在情形b时，买入eth，要先使用从SP中的eth进行交易；手续费归SP可交换池所有。

这样，在任何一个时点，交易不会在Trove和SP中同时发生，必然有个先后顺序。这样独立计算交易手续费时，也更容易让客户看懂和取舍。

(三) 撮合交易的算法、价格、手续费

1、撮合交易的算法：

可以类似Uniswap  X的场外交易的方式，而不是Uniswap  v2 v3的amm方式。只不过，uni x号称是荷兰式拍卖，而这种情况，交易者的对手方只有平台一个。所以，可以若交易所需的存量不足，且同时多人需要交易，则为一个很短时的拍卖，价高者得；而若交易存货充足，只要有利于平台的价格，则当时交易订单可以成交。

2、交易的价格：

遵从一个没有滑点的方式。即，如果用户想买eth，价格只要略大于eth现价即可；若想卖eth，价格只要略小于eth现价即可。简单说就是把滑点固定住，甚至滑点为0。

3、交易的手续费：

也要尽可能的低，如目前各大dex中的几乎最大流动性的eth-usdc是Uniswap  v3的流动性。它的大部分手续费是0.05%，部分是0.3%，极少是0.01%。而在Uniswap  v3中0.01%的交易费率，只有稳定币对稳定币才经常出现。那么，在这里可以是0.01%~0.02%。

(四) 是否影响了体系的稳定性

（A）前面说的eth、lusd在Liquity中是固有作用的，如：

详见本文前面部分，“三（一）Liquity中eth、lusd已有其用，似乎不可挪为他用”

（B）正如前面所说的交换机制，对可交换的eth、lusd其实做了2级的缓冲：

1）有不可交换的池，也有可交换的池

2）可交换池的池，也只有n%的部分可以用作交换。假设目前n=15.

（C) 那么，将可能的情况展开，逐一讨论如下：

1、借款人（以下用B代替）的角度：

1.1若选择不可交换池。他将一点不受影响：正常的借还，都是按照Liquity的现有机制进行。

1.2选择可交换池，但仍有1-n%（如85%）的eth始终在Trove中。随后，B有三种发展可能：

--1.2.1 借款人B保持借款暂时不动，会持续获得交易手续费。而在交易量较大时，手续费收入常常能覆盖其利息。

--1.2.2在B希望用lusd清偿借款时，其大概率仍能取出足够的eth；同时拿走所赚的利息以及交易手续费。

--1.2.3 用lusd清偿借款时，即使出现“可交换池大部分的eth已经被取出，需要取真正可以交易的eth资产”（也就是上述所说的15%）时，也分两种情况：

----1.2.3.1目前仍有足够的eth，可以取出

----1.2.3.2 没有足够的eth，只能取出lusd。而取出的lusd是否相对原有eth有亏损情形，仍分3种情况

------1.2.3.2.1 整体盈利

1）交易手续费：大家都知道在Uniswap  v3上提供流动性，若作的区间正好处于资产波动的范围或者直接做v2，在波动一段时间后，价格又回到原位时。其提供流动性的两种资产是会有不同程度上的增长的，收益在20%以上的情况也经常出现。

2）交易溢价：前面说小概率情况，交易时会形成一个小范围的拍卖，因此可能有很小量升值部分。

------1.2.3.2.2 整体持平

------1.2.3.2.3 整体亏损

对于这种情况，应该是很小概率情况。

而且在Liquity 原有体系的清算情况也会出现这类情况：

1）正常清算，这种还好些，按质押率110%来说，至少拿到了100的稳定币

2）级联清算。当体系中二级清算开启，借款人被动背负更多的债务（相当于一开始借款者的质押率（Collateral Ratio，后简称为CR）挺高，但随着周围Trove的不断清算，自己的CR变得越来越低，风险越来越大）【比如：原先B他质押了1eth（此时1eth=$4000;），借出$2000，CR=4000/2000=2；过段时间，1个eth只值$3000时，质押率=3000/2000=1.5，此时有些不安全，但还好；但此时，系统开始二级清算（其实极少发生），又自动给他背负了1个eth需还$2700的债务，这时负债$4700，抵押2个eth价值$6000，质押率=1.27。这时就很危险了】；最终eth继续下跌，引发清算，B的Trove被清算掉。那么此时，借款人B只有当初借出的相对较少的lusd，而自己质押的eth全被清算掉。相比正常清算，这种级联清算的亏损更多（当然如果eth就此向上，B会赚的更多）。

2、从存款人（以下用D代替）的角度来说，也是一样的。

而且因为利息的略微倾斜，参与者应该会更多一些。具体如下：

2.1同样可以选择上图中，左下角的不可交换池。他将一点不受影响：正常的存入支取，都是按照Liquity的现有机制进行。

2.2选择可交换池，但仍有1-n%（如85%）的lusd始终在可交换的SP中。随后，D有三种发展可能：

--2.2.1 存入后不进行任何操作。他会持续获得更多相对普通SP的更多的单位利息、清算收入以及交易手续费，而后者在交易量较大时，常常很客观甚至远大于利息。

--2.2.2在D希望提取lusd时，其大概率仍能取出足够的lusd；同时拿走所赚的利息、清算收入以及交易手续费。

--2.2.3 在D希望提取lusd时，即使出现“可交换池大部分的lusd已经被取出，需要取真正可以交易的lusd资产”（也就是上述所说的15%）时，也分两种情况：

----2.2.3.1目前仍有足够的lusd，可以取出

----2.2.3.2 没有足够的lusd，只能取出交易后的eth。而取出的eth是否相对原有lusd有亏损情形，仍分3种情况

------2.2.3.2.1 整体盈利

1）交易手续费：

2）交易溢价：前面说小概率情况，交易时会形成一个小范围的拍卖，因此可能有很小量升值部分。

3）还有利息收入和清算收入

------2.2.3.2.2 整体持平

------2.2.3.2.3 整体亏损

对于整体亏损这种情况，应该是很小概率情况。而且在Liquity 原有体系的清算情况也会出现这类情况。

如：发生一级清算后，继续下跌，随后发生二级清算时。此时，整个SP的lusd都被置换成eth，虽然有清算的差价，但是随着eth价格继续快速的下降，清算差价马上被覆盖而这时SP的所有存款人都将处于亏损的情况。

3、综上：

因为交换机制存在2级缓冲，所以无论是从借款人还是存款人的角度，都只有极小概率会遭遇亏损。而且这种亏损的情况在Liquity架构中，也是存在的（当然概率更小）。所以，参与者的资金安全大概率是没有问题的，只有小概率会出现亏损的情况，很多人Liquity用户也能接受。而用户承担这个小概率风险的同时，还会有更多的甚至是可观的收益作为回报。

(五) 从稳定币价格角度，总结届时体系中的几种交易情况

1、lusd<1

Redeem：lusd-->eth,只是以前有些门槛，偏专业人士才能从事。

2、lusd>1

Mint:eth-->lusd

3、lusd=1

直接交易

(六) 可能疑问的解答

1、有没有可能两个可交换池的收益太不均等了？

有可能，尤其是在强烈的单边市场中，会是这样（如在上涨趋势很明确时，刚刚Trove可交换池的lusd刚刚要被全换成eth，又有人买入eth，将eth换出）。

但不会长时间存在，因为

(1）强烈的单边市场（无论上涨还是下跌）都是时间比较短的。

(2）而且，还是因为无滑点、且手续费低，可能全加密市场的eth-u的交易是在这里先成交的。所以，预计很快就会回到原状。而且若真是整个市场先在此成交，收益会很高。

2、交易手续费的收益会不会太少呢？

交易手续费假设定在0.01%，那么为了这点收益，去冒这种不确定的风险，是否不值得？

(1）首先，这种收益是看年化的，Uniswap  v2的 eth-usdc池年化通常大于10%（虽然它的费率是0.3%，但是它要和v3中的0.05%、0.3%相互竞争。这里不是在比较收益，而是说明收益和费率的关系）；

(2）其次，它并没有冒太大的风险。前面说了，可交换池中只有15%可以被用于交易。所以，只有在可交换池中的85%的资金都撤出SP后，才会有影响。因为，一般来说不会有什么影响。

五、 该方案对于各方的好处

(一) 对交易者

1、交易手续费低——适合所有资金

2、无滑点（类场外交易、类UniswapX）——适合大资金

3、免去mev的攻击——适合小资金

(二) 对于eth、lusd可交换池的提供者来说

若交易手续费较低、滑点很小，全网交易会在先成交。因此，届时的交易会很频繁，手续费也会是相当可观的。尤其是对于长期借贷提供eth的长期存lusd获取利息的提供者来说，更加有吸引力。

(三) 对于Liquity这类的CDP平台来说

回到本文的宗旨，此项功能增加了一般用户持有lusd的动力，因为它可以更加便宜的近乎无滑点地换成eth，这个诱惑力不可谓不大，甚至可能是难以抵御的。

而且随着上述可交换池的慢慢变大，可以承接很多大资金的交易需求。那么，站在大资金用户的角度，他突然面临了一个选择：如果同样是流动性很好，为什么要持有中心化的usdt或usdc呢，为什么不持有更加安全的lusd呢？即使不全换成lusd，为什么不拿出20%的usdt或usdc换成lusd呢？

如果lusd获得了usdt+usdc的20%的需求，lusd的整体规模又变成其大幅发展的瓶颈了。届时，上一篇规划文章就可以发挥更大作用了。

如果需求和供应都解决了，lusd(同v2中的bold）也真获得了usdt+usdc的20%份额，那么Liquity就取得了史诗级的成功，也将是CDP系统、整个Defi乃至去中心化思想取得的一个史诗级的成功。

---

六、 极端情况的模拟和对应

如果发生以下情况，会如何

(一) 交易者，用eth交易出平台的lusd后，eth大幅下跌（小时级）

这种情况为，交易者预期下跌，拿自己的eth去换可交换池中的lusd；可交换池中的lusd被换成eth，而eth继续下跌；可交换池账面亏损。这个问题，前面已经分析过：只有在极小概率下，这种亏损才真正传递出来；而且在Liquity原有体系中也会出现这种情况，或者说质押eth贷款的人，也在承受这种风险（只是发生概率更小）。这里就不赘述了，详见上述方案概述的“是否影响了体系的稳定性”章节。

下面主要说下，发生这种情况后的可能的连锁反应：交易者在卖出eth拿到大量lusd后，可能会抛出以换成usdt或usdc。但，即使这时造成了lusd的下降，大家仍可通过Liquity的原有赎回机制来使其重回$1。而且，在lusd低于$1较多的时间里，一般的交易者不会再着急用lusd去换eth，因为此时换的更少，而且lusd早晚会回到$1的。

(二) 交易者，用lusd交易出平台的eth后，eth继续上涨（小时级）

这种情况为，用户预期eth的价格要上涨，拿自己的lusd换走了可交换池中的eth。随后，eth继续上涨；lusd的价值不变，相对与原先持有eth来说出现了损失。

同上一种情况，这都是作为交易对手盘——流动性提供者LP的正常情况。而且同前面分析那样，只有在极小概率下，这种相对亏损才会真正地传递给平台用户。

不过，在Liquity原有体系中，很少有这种风险。只有一种情况有些类似：eth价格突然快速大幅下跌，造成借款人被清算、其eth头寸消失后，eth马上开始了一轮轰轰烈烈的上涨。这样，借款人的eth在上涨前期被清算，只剩下原来借出来的lusd。这种情况概率较小，但是一年中至少会发生几次，比如主力在开始主升浪前最后一次相对惨烈的震仓。

(三) 向下/向上穿针，客户买/卖（1~2分钟）

这种穿针分多种情况，有时为故意攻击、有时为预言机故障、更多的是市场行为。

1、故意攻击：这种故意行为，一般都是攻击小币种。因为eth深度很大，故意攻击它的性价比太低，几乎不会发生；所以可以暂不考虑。

2、预言机故障：一般来说，用多个预言机可以大幅减轻这种情况发生的可能。

3、市场行为：那么，就属于正常情况了。

（在Liquity中，市场向下穿针，即使造成了Trove的清算然后马上又涨回来，这反倒是SP的盈利——对借款人不利；对存款者SP有利。在交换中，则有一些可能的不同之处：若向下快速跌后，未涨回前，交易者买入者买入成功，则交易对手方-平台亏损。这种类似上一种情况，属于市场行为；且亏损一般不会传递到普通用户。）

综上，尽量采用多种预言机，而且选择池子深、很难被攻击的预言机。

(四) 严格意义上说是上述情形可推演多种情况

向上/向下-买/卖-向上/向下，可以推演多种情况，但是上面只说了3种对可交易池不利的情况，而其他几种都是对可交易池有益的情况。（如前面说的下跌，客户恐慌了卖出eth，然后马上涨回。因为没有采用amm机制而是采用场外+现价的方式交易，那么这种eth的升值，可以直接记为平台的利润。）所以说，长期看本金可能是一个平衡的状态，但算上交易手续费则为收益为正。类似Uniswap  v2的eth-usdc的长期效果。

(五) 一边池子完全空，会怎么样？

其实，从一开始来讲，就可能是一边池子空。如市场情绪普遍看好，大家在踊跃质押eth借钱，而不愿意允许自己的质押的eth有可能被变成lusd。而用lusd进行理财的人，却非常多，因为他们对lusd变成eth抱有无所谓或乐见其成的态度。那么，就会出现：刚推出这个措施时，可交换的eth池为空，可交换的lusd池量较大。此时，客户只能在这里卖出eth；而要在dex中才能买入eth。反之亦然。

但因为无滑点且手续费低，可能全市场的eth-u的交易是在这里先成交的。那么，所以，可能很快，就有eth了。只不过这个eth是在SP中进行交易的。

(六) 如果亏损了，会不会引起SP竞相撤出呢？

在可交换的Trove或SP池的体量仍较大时，不会；若量少时，有可能会引发加速撤出的效应。但是即使到最后撤出的人不是资产归0。而是获得了相应的lusd或eth。这与Liquity原有的相关情形类似，所以大家的信心没有那么就被轻易动摇。

而且，可交易池量很小的情况的发生概率也很小。因为

1、只有85%的体量全部被提取掉，才会有可能发生实际亏损。这样，一般情况大部分人都不会恐慌

2、可交换池收益不错，甚至还有新资金加入

3、若有人撤出，会暂时造成可交换池的收益的增加，更加激励新资金的进入。

(七) 如果eth从$6000跌到$1000,跌了2年，这个期间是lusd可交换池是否一直全为eth？

不会的。假设真有个先知一样的大户，知道eth要跌到$1000。而此平台交易手续费、滑点都小，他会把lusd可交换池全部换成eth。这时，eth可交换池和lusd可交换池就都是eth了。

但是，eth不是一口气从$6000跌到$1000的，期间有人看好eth或者觉得可以抢反弹了、可以抄底了、可以做波段了，就会有人在此平台买入eth。可以预见的是，只要市场有一定平稳期或上升期，那怕只有10几天，可能lusd可交换池还会有很多lusd了。只是再跌时，它的lusd又会变少，但是其中的lusd不会一直枯竭。

这样，这段时间的情况可能是：

（1）lusd可交换池，经常空了又满，满了再空——交易手续费赚到手软；

（2）eth可交换池，几乎不动，就像正常做Trove一样（一直是eth），没获得任何更多收益——做了个寂寞。

当然，若eth开始一轮大牛市，可能情况就是反过来。eth可交换池的人天天赚交易手续费，都远超于利息支入；lusd可交换池，一直没有交易，冷冷清清、非常寂寞。

---

七、 此方案配合Liquity V2目前规划，会有更多提升？

1、对Liquity来说，此方案将是一个从普通CDP项目跨越到与usdc、usdt争霸的契机，

其价值和影响是不可限量的。

2、结合上一方案，将从两方面共同解决cdp稳定币的扩展性问题，进而解决稳定币不可能三角这一难题。这对Liquity在加密世界中的地位；其产品的营销推广，都会带来非常正面的激励作用。

3、对Liquity的业内口碑和此产品的推广会有个强烈的相互促进的作用

这个方案属于全面的创新，虽然技术上可能没有什么无法逾越的难点。但是要想做的极度安全、甚至有信心让合约无法升级。可能在加密世界中，至少我能想到的项目方可能只有Liquity和Uniswap 等少数几个。我相信，和我持相同想法的人也不少。从这一点上说，这个方案更适合Liquity来做。

但同时，Liquity中对去中心化和安全的极致追求的理念和行为，在meme币盛行的这几年中，似乎声音不大。但，现在随着eth跌20%，meme币跌60%以上的情况发生后，很多人对meme币的信心也是大幅动摇，但是市场上的创新即使是真正的创新，很多也都是局部优化，提振的兴趣和士气有限。但，倘若在此时，Liquity推出一个史诗级的产品，进而常常被大家与usdt、usdc、MakerDAO做比较时，Liquity将会一跃成为炙手可热的明星项目方。从这个角度来说，Liquity也需要这样的产品。

4、从开发的工作量角度讲，实现上述功能，Liquity v2不需要从头开发，工作量并不是很大：

前面说了我的这个规划中，有两级缓冲。相当于要有2个Trove池、2个SP池。

1）要有2个Trove池。而Liquity v2原本就打算按不同LST的eth生息资产做成多个Trove池。此处工作量对于Liquity v2来说几乎没有增加什么。

2）要有2个稳定池。此点虽然是新增功能，但是v2一大主打功能是用户可设置利率，其实就是增加用户做SP的多种选项，则结合上一点多个LST抵押池的功能，增加用户可选的稳定池，工作量也不会增加过大。

5、从用户接受的角度讲（主要指CDP系统中，用户资产可能被置换成另一种的情况）：

正如前面所讲，Liquity原有体系就暗含资产交换的逻辑，所以加入这种直接交易的功能，原有用户接受起来更容易。

综上，虽然这个方案不是只有Liquity能做，但是由Liquity做，会有很多相互促进的好处和优势。

---

八、 总结与题外话

最后，要说明的是，上述内容只是初步的产品规划。若真要实现还有很多细节要完善，尤其是具体的算法、具体的参数、其他更异常情况的考虑。但是作为一个概要的规划，我想已经算作一个粗略的第一版的产品规划了，估计大家看完已经能明白我的意思了。

而上述内容考虑时间尚短（前后用了5，6天的时间），可能会有些问题和不足，也欢迎大家指出，更欢迎大家与我进一步的探讨。我的联系方式如下：

Twitter:@64perspective

YouToube:@user-zg6lv5xn4p

说句题外话：我对加密世界的建设者、创新者，始终充满敬意，也心向往之。尤其是在这个各种乱象、骗局、抄袭充斥其中的阶段，这份工匠精神、这份创新精神更显得弥足珍贵。Uniswap 如是、Liquity亦如是。

也许很多憋着骗钱、憋着赚快钱的人对我的这个观点不屑一顾，但这是我的本性使然，也是我的曾经的工作经历使然。学生时代，我就愿意发明创造；工作后更加持了技术人员的严谨态度、金融系统的审慎习惯、金融产品巧思的理解，加之我对Web3精神的向往，使得我更愿意做这个世界的建设者和创新者。

最后，谢谢大家的观看！希望能和大家进行进一步的交流和探讨，包括但不限于Defi、Web3+AIGC、数据分析、甚至是东方的神秘哲学——周易等等，哈哈！