表面配置類似，實則風險不同？最近剛好被問到這個問題

「50:50不是也Bata1為什麼不使用他呢? 現金更多還能逢低加碼!」

投資人在追求更高報酬時，常忽略槓桿ETF的複利侵蝕與心理壓力。這篇文章將針對三種配置策略：TQQQ33、50:50、433，以及基準指數 QQQ，進行實證數據分析與風險解構，結合 CLEC 頻道的觀點，建立更理性、更穩健的資產配置思維。

📌 免責聲明

本文所述內容僅為個人策略分享與教育用途，並不構成投資建議。投資有風險，讀者應獨立判斷，並為自身行為負責。本文所引用之資料與模擬結果，部分為假設模型與歷史資料推估，不保證未來表現。請審慎評估自身財務狀況與風險承受能力，必要時諮詢專業財務顧問。

一、基本配置介紹與 Beta 值說明

配置名稱配置內容原型ETF理論Beta=1

而Beta概念假定理論值為：

  • Bata=3 TQQQ

  • Bata=2 QLD

  • Bata=1 QQQ

  • Bata=0 現金

  • 組合 1 = TQQQ 33% + 現金 64% (稱TQQQ33配置)

  • 組合 2 = QLD 50% + 現金 50% (稱50:50配置)

  • 組合 3 = QQQ 40% +QLD 30% + 現金 30% (稱433配置)

3種配置 Beta 值相同，是否意味著風險也一致？以下從數據切入。

二、數據回測與資料來源

  • 回測期間：2016 年1月至 2025 年5月

  • 再平衡頻率：每年一次（年初）

  • 模擬假設：完全投資、股息再投入、無稅費與槓桿重設風險

  • 數據來源：Portfolio Visualizer、ProShares、Invesco 等官方資料

3種配置績效與風險比較

💡「捕捉率」衡量配置相對市場指數的反應程度，「最大跌幅」則反映歷史最大資產虧損，兩者需結合分析以全面理解風險。

績效與捕捉率總覽

下跌捕捉率與最大跌幅比較

捕捉率與心理體驗

  • TQQQ33 與 50:50 捕捉率皆高於 103%，表示市場每跌 1%，配置的跌幅超過指數跌幅，顯示出槓桿帶來的「下跌放大效應」（下跌捕捉率即指配置在市場下跌時的相對表現百分比，超過 100% 表示表現更差）

  • 433 捕捉率最接近 100%，波動相對穩定

  • TQQQ 配置雖然回報高，但投資人需忍受高波動部位的劇烈下跌（如 -80%、-90%），容易產生心理恐慌

三、回測結果的觀點

配置TQQQ33

TQQQ33（33% TQQQ + 67% 現金）

在年再平衡條件下展現出最佳報酬與風險控制，是所有 Beta ≒ 1 配置中表現最優者。

  • 每年將 TQQQ 調回 33% 的比例，有效捕捉槓桿上漲效應，並以大量現金緩和整體波動

  • 槓桿ETF每日重設特性使得其在連續下跌中呈現「跌幅遞減」，帶來收斂效果

  • 帳面跌幅仍可達 -80%、-90%，雖不影響整體表現，但對投資者心理壓力極大

配置50:50

50:50 組合（50% QLD + 50% 現金）

回測顯示其整體報酬不差，但風險控制能力明顯不足。

  • 表面上 Beta ≒ 1，但實際回撤高達 -29.41%

  • 再平衡過程中，如遇槓桿部位連續下跌，現金容易快速耗盡，風險反而集中於低價 QLD

  • 再平衡買入槓桿基金的行為容易造成心理崩潰，特別是在市場熊市期間

配置433

433 組合（40% QQQ + 30% QLD + 30% 現金）

在三組配置中最為平衡，風險與報酬比接近理想值。

  • 報酬與波動皆介於三組之間，最大回撤控制良好

  • 現金比例足以在市場下跌時執行再平衡操作

  • 配置中的 QQQ 與 QLD 結構達成多層次成長與防禦

為什麼再平衡也無法拯救 50:50 配置？

📉 配置本質風險50:50 組合中，將高波動性的槓桿 ETF（如 QLD）設為組合的一半，使整體配置在市場極端下跌時風險暴露過高。

以 QLD 自高點下跌 -60% 為例，等同於整體資產下跌約 -30%。

若此時依年再平衡機制補回 QLD 持有比重，需動用大量現金，而此操作等於將剩餘資產進一步集中於跌幅劇烈資產，形成高風險集中、對沖能力降低的結構。

🧠 心理與執行挑戰2022 年的熊市即為實例：在全年持續下跌的情境中，每次再平衡都需逆勢買入正在暴跌的 QLD，對投資者心理是極大考驗。即便策略正確，實際上能夠堅持下去的投資者極少。

📊 模擬數據驗證即使設定為每年再平衡，回測結果顯示該配置最大跌幅仍高達 -29.41%，與 100% QQQ 相近；而且上下跌捕捉率雙雙超過 103%，顯示市場波動放大效應未被有效抑制。這表明該組合雖報酬不差，卻無法發揮理想的風險控制效果。

四、人性與策略選擇的拉扯 CLEC 的觀點

1. CLEC 對 TQQQ33 的觀點

  • 此配置在模擬下表現優異，是「Beta 1」配置中的報酬冠軍

  • 高現金比例可緩衝風險，尤其適合在退休帳戶中再平衡

  • 但若無年再平衡，TQQQ 下跌過程會導致整體資產重挫（最大跌幅曾高達 -77%）

  • CLEC 建議：若操作 TQQQ，比例不應超過 10–20%，需搭配高現金比例與紀律再平衡

  • 此外，在這類配置中，禁止根據下跌幅度進行主觀加碼操作，應遵循預定比例與年度再平衡機制，以修正槓桿部位的偏移

2. CLEC 對 50:50 配置的警告

  • 雖然表面上 Beta 為 1，但實質風險極高

  • 若無明確的再平衡紀律，市場大跌時，槓桿基金可能急跌近歸零，導致 50% 現金迅速耗盡，無力支撐配置回調。

  • 反之若在下跌過程中投資者主觀頻繁加碼槓桿部位，則可能進一步放大風險，使資產快速惡化。這類無策略的應對方式容易導致錯失反彈、甚至資產毀損風險

  • CLEC 認為若無嚴謹紀律而在市場下跌時任意加碼槓桿部位，即如同參與俄羅斯輪盤

  • 因此此策略被 CLEC James老師 形容為「俄羅斯輪盤」，並明確標示為禁止策略

3. CLEC 對 433 的肯定

  • 此配置被推薦給已退休人士或穩健型投資人

  • 與其他配置一樣，不應根據市場下跌主觀加碼槓桿部位，應透過固定比例與年度再平衡維持配置紀律

  • 結構平衡、具備防禦與成長兩端配置優勢

  • 建議每年再平衡、保留生活費以外的現金，以利下跌時買進

總結CLEC 建議觀點

CLEC 真正推薦的作法是什麼？

  • 若目標是 Beta ≈ 1 的配置，選擇 TQQQ33 或 433 配置

    ✅ TQQQ33 透過更高比例現金稀釋 TQQQ 波動

    ✅ 433 用原型基金與槓桿交叉搭配，達成穩定 Beta 結構

  • 台灣投資人需注意：目前市面上並無與 TQQQ 對標的三倍槓桿ETF 商品可投資，因此實務操作TQQQ33 配置僅能透過美股券商進行。

    ❌ 但並不建議台灣投資人去海外卷商投資

    ✅ 所以建議採用 433 配置 作為相對穩健的 Beta ≈ 1 策略

Beta 相同 ≠ 風險一致：三種策略比較分析⚖️

五、結語：策略選擇＝你能活過熊市的方式

投資配置不只是數學公式，更是與人性的角力。Beta 為 1 不代表每種配置都一樣安全。

🔶 TQQQ33： 高報酬背後藏有極大心理考驗，僅適合能嚴守紀律者

❌ 50:50： 表面平衡實則危險，容易導致資產快速毀損

✅ 433： 成長與防禦兼具，是多數人能長期持有的穩健選項

與其追求最高報酬，不如打造能在極端行情中活得久的配置，最終策略應建立在風險承受度、紀律執行力、資產彈性與再平衡能力的綜合評估之上。

參考資料

Mirror文章信息

Mirror原文：查看原文

作者地址：0xdBb4466877591d5cA18C245789D72A1Bd8618Afe

内容类型：application/json

应用名称：MirrorXYZ

内容摘要：yzRKTI18leqN9oPhmwWA6TSNflpQwYCkYB7VDl2Ks78

原始内容摘要：Ze_pKTU_gs-7x9R7DD2wG9HbyBcmhRwOCPBkNE5QeS8

区块高度：1686268

发布时间：2025-06-07 13:12:02